Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-9974/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

N А40-12744/12-156-121

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-12744/12-156-121

по иску ОАО "Сбербанк России" (117997 Москва, Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195)

к ЗАО "Агрофирма "Шутихинская" (641723, Курганская обл., Катайский район, село Шутихинское, ул. Ленина, 16, ОГРН 1084506000105),

третьи лица: ОАО "Главлизинг", ОАО "Шадринский автоагрегатный завод"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Усов Б.В. по доверенности N 03-6/591 от 05.08.2010

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Агрофирма "Шутихинская" об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с кредитным договором N 1-5/4-08 от 05.08.2008.

Истец заявил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам, в том числе регистрирующим органам, совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение или иное распоряжение заложенным банку имуществом.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что непринятие истребуемых мер затруднит и/или сделает невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела, что причинит значительный ущерб заявителю.

Определением от 29.02.2012 в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить, указывая, что у ответчика имеется возможность реализации принадлежащего ему заложенного имущества, что может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и реальное погашение задолженности.

Истец считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку в сложившихся обстоятельствах их применение является необходимой, разумной, сбалансированной и обоснованной мерой ограничения возможности ответчика реализовать или скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание, в то время как испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает законные интересы ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что из представленных исковых материалов, а также материалов, представленных с заявлением об обеспечении иска, не усматривается наличие реальной угрозы неисполнения решения суда. Доводы заявителя носят предположительный характер, поскольку они не подтверждены соответствующими достоверными и достаточными доказательствами, и не могут сами по себе являться основанием для принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам, в том числе регистрирующим органам, совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение или иное распоряжение заложенным банку имуществом, истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Таких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Предположение о том, что у ответчика имеется возможность реализовать имущество, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание, само по себе не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу в случае непринятия обеспечительных мер будет причинен значительный ущерб, также не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-12744/12-156-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Л.Деев