Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-9997/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-123212/11-35-1069

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "ЛОГОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012

по делу N А40-123212/11-35-1069, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Остришко Людмилы Николаевны

(ОГРИП 308503425500021, 142601, Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Пролетарская, д. 18, кв. 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "ЛОГОС"

(ОГРН 1027730000264, 115201, г. Москва, Каширский проезд, д. 17, стр.4)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен

ответчика: Веркеев К.А., представитель по доверенности от 25.04.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Остришко Людмила Николаевна (далее - ИП Остришко Л.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "ЛОГОС" (далее - ООО "ПИИ "ЛОГОС" ответчик) о взыскании 35 000 руб. - долга, 15 000 руб. - судебных расходов на представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-123212/11-35-1069 исковые требования в части о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворены частично, в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основанию ко взысканию также судебные расходы на представителя.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы взыскания задолженности по договору изменить.

Заявитель жалобы полагает, что истец исполнил недобросовестно обязательства по договору, также отмечает, что неверно установлен период образования задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N ТС 01-11 от 11.01.2011, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги технического сопровождения компьютерной, периферийной техники и программного обеспечения Заказчика (Оборудование и ПО), а также оказывает Заказчику услуги по приобретению Оборудования и ПО, а Заказчик принимает и оплачивает эти услуги в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (п.1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 10.07.2011 вышеуказанный договор был расторгнут с 10 июля 2011 года.

Согласно пункту 2.3.1 договора, ответчик, обязывался оплачивать услуги технической поддержки на абонентской основе, в пятидневный срок с момента получения счета, в размере 15 000 рублей ежемесячно.

Основанием к оплате является предоставление исполнителем заказчику актов выполненных работ и счетов на оплату, которые направлялись в адрес ответчика посредством электронной почты, о чем свидетельствуют записи логов в техническом журнале. Если заказчик в течение пяти дней с момента получения акта оказания услуг не направляет мотивированного отказа от их приемки, то акт оказания услуг считается принятым заказчиком в полном объеме (п.2.3.6; п.2.4.1 договора).

Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащее исполнение условий договора со стороны истца в части оказания услуг за период май, июнь, июль (до 10.07.2011 г.) месяц 2011 года включительно, в общей сумме 35 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела: счетами, актами (л.д. 16-28).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 35 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Претензии по количеству и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не были предъявлены, следовательно, ответчиком оказанные услуги приняты в полном объеме.

В связи с тем, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение этих расходов.

Следует отметить, что суд первой инстанции при определении разумных пределов по оплате судебных расходов, установил время, которое мог бы затратить на составление искового заявления квалифицированный специалист; сложность дела и объем представленных доказательств, категорию спора и правомерно удовлетворил требования истца частично, в размере 5 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со 71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, а именно расчету судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно сделан вывод о доказанности факта оказания истцом ответчику в рамках договора услуг, с указанием на то, что услуги со стороны ответчика не были приняты надлежащим образом, а факт направления корреспонденции не подтверждает факт оказания услуг, подлежат отклонению, поскольку по условиям договора (п. 2.3.1., 4.4., 3.1.) ответчик обязался производить оплату оказанных услуг до 10 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Согласно сложившейся судебной практике, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в случае отсутствия своевременно представленных заказчиком исполнителю письменных мотивированных претензий относительно качества оказанных услуг.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на не правильно установленный факт периода образования задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку период образовавшейся задолженности указан в актах оказанных услуг.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-123212/11-35-1069 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "ЛОГОС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук