Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-10048/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-127510/11-52-1098

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Евдаковский масложировой комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-127510/11-52-1098 судьи Григорьева А.Н.,

по иску ОАО "Гаммахим" (ОГРН 1027700160399; 121200, г.Москва, Смоленская-Сенная пл., д. 32/34)

к ОАО "Евдаковский масложировой комбинат" (ОГРН 1023601514320; 396510, Воронежская область, пгт. Каменка, ул. Мира, 30)

о взыскании 347 202,29 долларов США

при участии:

от заявителя: Голенко М.В. по дов. от 15.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 с ОАО "Евдаковский масложировой комбинат" в пользу ОАО "Гаммахим" была взыскана задолженность в размере 327 116 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойка в размере 24 993,81 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 178,15 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование закона.

Считает, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 года между истцом и ответчиком был заключён договор поставки N RU/00469369/11034, согласно п.1.1. которого продавец (истец) обязуется продать, а покупатель (ответчик) купить, т.е. надлежащим образом принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Условия поставки и оплаты каждой партии товара определяются в спецификациях.

Согласно п.3.1. договора все платежи по договору осуществляются в российских рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ России на дату, следующую за датой списания денежных средств со счета ответчика.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном соответствии с требованиями условий договора и отгрузил товар по Спецификациям N N 4, 5.

В соответствии с п.5 спецификаций ответчик должен был произвести окончательный платеж за поставленный товар в течение 2 банковских дней с даты прибытия соответствующей цистерны с товаром на ст. Евдаково, в соответствии со штемпелем ст. Евдаково на ж.д. накладной.

Передача товара на общую сумму 327 334,46 долларов США подтверждена документально, и не оспорена ответчиком.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплатил часть товара, в связи с чем задолженность последнего по оплате полученного, но не оплаченного товара составляет 327 116 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга в размере 327 116 долларов США подтверждена представленными по делу доказательствами.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем п.3.3. договора установлено, что ответчик несет ответственность за задержку платежа и уплачивает договорную неустойку в виде пени в размере 0,05% от сумм, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Размер исчисленной истцом неустойки за период с 08.09.2011 по 15.02.2012 составил 24 993,78 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет пени, представленный истцом, и признан правильным, поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы ст.333 ГК РФ, не может быть принят апелляционным судом, исходя из норм Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из того, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ, учитывая, в частности, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, а также то, неустойка рассчитана из условий договора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Частью 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом непродолжительности рассмотрения дела, несложного характера спора, судебные расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно взысканы в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст.270 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-127510/11-52-1098 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова