Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-10049/12

г.Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-130437/11-52-1118

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Мухина С.М. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОС ОТИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-130437/11-52-1118, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску ОАО "МОС ОТИС" (ОГРН 1027700038871, 105118, г.Москва, ул.Кирпичная, 21)

к ООО "Титул" (ОГРН 1057746863228, 115191, г.Москва, Холодильный пер., 3)

о взыскании 168 222 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца:	Попкова М.Е. по доверенности от 12.04.2012 N 180-12;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОС ОТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Титул", уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 168 222 руб. 00 коп., составляющих задолженность в виде курсовой разницы по контракту N Е2КА-0326/0332, заключенному в ноябре 2006 года, а также неустойку в размере 935,00 долларов США по курсу Банка России, действующему на день оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости полученного оборудования.

Решением от 22.02.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными. При этом суд указал, что сумма задолженности, которая согласно акта сверки расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 31.01.2010, составляла 669 651 руб. 47 коп., была полностью оплачена ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МОС ОТИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что составление между сторонами акта сверки расчетов не может ставить под сомнение право истца требовать оплату стоимости контракта в соответствии с его условиями.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители ООО "Титул", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в ноябре 2006 года между сторонами был заключен контракт N Е2КА-0326/0332 на поставку и монтаж лифтового оборудования, согласно которого истец обязался поставить оборудование, выполнить монтажные и пусконаладочные работы и принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию. В свою очередь, ответчик обязался создать необходимые условия для поставки оборудования и выполнения истцом вышеуказанных работ, а также принять и оплатить оборудование и работы и принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями указанного контракта было поставлено оборудование.

Факт поставки оборудования и получение его ответчиком подтвержден материалами дела, а именно актами приемки-передачи оборудования в собственность, товарными накладными, актом полного технического освидетельствования лифтов, актом приемки лифтов в эксплуатацию, актом технической готовности эскалатора, актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3 за период с 31.08.2007 по 01.11.2007. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно п.4.1 контракта оплата по нему осуществляется на расчетный счет истца по выставленным в адрес ответчика счетам в рублях по курсу Банка России, действующему на день оплаты.

Между тем ответчик свои обязательства по оплате поставленного оборудования в полном объеме и в установленный срок не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно акта сверки расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 31.01.2010, сумма задолженности ответчика по контракту составляла 669 651 руб. 47 коп. (л.д.44).

Указанная сумма была оплачена ответчиком платежным поручением N 15 от 05.02.2010 (л.д.49).

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы, составляющей задолженность в виде курсовой разницы по контракту N Е2КА-0326/0332.

Доводы истца о наличии задолженности в виде курсовой разницы в размере 4 432,30 долларов США между суммой по документам реализации, отраженной в спорном акте сверки расчетов, и суммой, подлежащей оплате по выставленным счетам, согласно условиям контракта отклоняются апелляционной коллегией.

Из акта сверки расчетов следует, что стороны договорились о сумме задолженности в размере 669 651 руб. 47 коп. без учета положений об оплате в рублях по курсу Банка России, действующему на день оплаты. Указанная сумма была полностью оплачена ответчиком.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку требование о взыскании задолженности является необоснованным, оснований для взыскания неустойки на сумму задолженности не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, вопреки выводу суда первой инстанции, счет от 15.01.2008 N 111472 с отметкой о вручении ответчику был представлен истцом, при установленных обстоятельствах дела, не свидетельствует об обратном.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-130437/11-52-1118 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова