Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-10054/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-116828/11-72-771

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-116828/11-72-771

по заявлению ЗАО "НЭК" (ОГРН 5087746244944; 119334, г.Москва, 5-й Донский пр-д, 15, стр. 4)

к Новороссийской таможне

об оспаривании постановления N 10317000-456/2011 от 19.09.2011

при участии:

от заявителя:	Ерофеев В.В. по доверенности N 01 от 10.01.2012
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012, принятым по данному делу, удовлетворены требования ЗАО "НЭК" (далее - заявитель, Общество) об оспаривании постановления Новороссийской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 19.09.2011 N 10317000-456/2011 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа не имелось оснований для привлечения заявителя к административной ответственности ввиду отсутствия вмененного состава.

Не согласившись с принятым по делу решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, а также на соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель Новороссийской таможни. Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между "Debora Holzgruppe GmbH" и ООО "Югплайт" заключен контракт N 1011 17 на покупку-продажу товара "фанера ламинированная, количество, ассортимент и цена устанавливаются на каждую партию в инвойсе.

Таможенное оформление осуществлялось ЗАО "НЭК" в рамках договора N 16-11/И об оказании услуг таможенным представителем (брокером) заключенный с ООО "Югплайт".

В рамках данного договора в Новороссийский центральный таможенный пост с использованием сети "Интернет" была подана электронная декларация ЭД-2, в которой заявлены следующие сведения о товаре: товар N 1 "фанера, состоящая из листов древесины склеенных между собой, с наружным слоем из древесины лиственных пород (тополь) в 18 упаковках", в количестве 18 грузовых мест, фактурная стоимость в долларах США 16148,99, таможенная стоимость 455038,17 рублей. Декларация принята и ей присвоен номер N 10317100/190711/0011090.

При этом при подаче электронной декларации в графе 22 ЭД N 10317100/190711/0011090 декларантом неверно указана валюта внешнеторгового контракта и вместо ЕВРО, была указана другая валюта - доллар США. Данный факт привел к тому, что таможенным представителем была неверно рассчитана таможенная стоимость товара N 1. Соответственно, увеличились и подлежащие уплате таможенные пошлины, налоги по ДТ N 10317100/190711/0011090.

По данному факту должностным лицом ответчика в отношении ЗАО "НЭК" составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2011 N 10317000-456/2011, и оспариваемым постановлением 19.09.2011 N 10317000-456/2011 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 16.2 КоАП России" и выразившемся в заявлении при декларировании товаров по ДТ N 10317100/190711/0011090 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара N1, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в сумме 65 791,76 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч.2 ст.208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 179, 180, 181, 182 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату возникновения и вынесения оспариваемого постановления) заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Указанный состав административного правонарушения является материальным, в связи с чем, на момент привлечения общества к административной ответственности следует выяснять послужили ли недостоверные сведения основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, поскольку указанные последствия входят в объективную сторону рассматриваемого состава административного правонарушения.

Следовательно, данное правонарушение образует оконченный состав лишь в случае наступления негативных последствий заявления субъектами правонарушения недостоверных сведений о декларируемых товарах в виде причинения реального ущерба бюджету в связи с неуплатой таможенных пошлин и налогов.

Как следует из обстоятельств настоящего спора, после сообщения заявителем таможенному органу о наличии технической ошибки в ЭД N 10317100/190711/0011090, товар по указанной ЭД выпущен не был.

До даты составления протокола об административном правонарушения товар N 1 был выпущен в свободное обращение 29.07.2011 по другой ЭД, а именно ЭД N 10317100/280711/0011428 по тем же товаросопроводительным документам, о чем свидетельствует отметка таможенного органа на данной ДТ. При этом занижения размера таможенных пошлин не произошло.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 152 Закона о таможенном регулировании, при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

Такое решение, составленное на основании акта таможенной проверки, таможенным органом в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Апелляционный суд, руководствуясь ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 211 АПК РФ поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности постановлений административного органа от 19.09.2011 N 10317000-456/2011 согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения.

Обстоятельств, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд, считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5(1) ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-116828/11-72-771 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов