Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-10094/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-95915/11-117-654

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Б.С. Веклича, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Б. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ТСО "Труд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2012 по делу N А40-95915/11-117-654, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115998, г.Москва, ул.Пятницкая, 12, стр.2)

к ООО "ТрансСтройДор", ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания",

третье лицо: ЗАО ТСО "Труд"

о взыскании страхового возмещения в размере 365 482 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Котова Н.В. по доверенности от 02.12.2011; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТрансСтройДор" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 365 482 руб. 61 коп.

В качестве соответчика истцом было указано ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания". При этом, требования о взыскании к данной страховой компании истцом не заявлено.

Решением от 14.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО ТСО "Труд" (далее - третье лицо) обратилось в Девятый арбитражный апелляционынй суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо и ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Лэнд Круизер 120 Прадо (государственный регистрационный знак А877МК177, принадлежащий Черкесовой О.А.) и автомобиля КО713Н-01/ЗИЛ-433362 (государственный регистрационный знак М510КР199, принадлежащий ответчику).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Черкесовой О.А. была застрахована истцом, что подтверждается страховым полисом N АС 3829911.

На основании договора страхования истец выплатил в пользу Черкесовой О.А. страховое возмещение в размере 518 720 руб., что подтверждается платежным поручением N 471338 от 16.07.2009 (л.д. 46). Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Однако, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован ответчиком, наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность ответчика уплатить сумму страхового возмещения на основании ст.931 ГК РФ и Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя автомобиля КО713Н-01/ЗИЛ-433362, государственный регистрационный знак М510КР199, Шевлякова П.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания".

01.11.2008 между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды автомобиля КО713Н-01/ЗИЛ-433362, государственный регистрационный знак М510КР199 без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N АТС-05/08 (л.д. 84-87).

ДТП совершено в период действия договора аренды.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2008, являющемуся приложением к договору аренды, ответчик передал в аренду третьему лицу автомобиль автомобиля КО713Н-01/ЗИЛ-433362, государственный регистрационный знак М510КР199.

В соответствии с п.1.5 договора аренды в течение всего срока аренды арендатор (третье лицо) своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию.

В силу п.1.6 договора аренды арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства, в том числе расходы на страхование.

Таким образом, ответственность за эксплуатацию автомобиля в период действия договора аренды несло третье лицо.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль КО713Н-01/ЗИЛ-433362 выбыл из собственности ответчика, перешел на праве аренды в распоряжение третьего лица.

Согласно п.5.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что водитель управлял автомобилем КО713Н-01/ЗИЛ-433362 по доверенности, выданной ответчиком, т.к. факт заключения договора аренды ответчиком не опровергнут. При этом, договор аренды транспортного средства подробно регламентирует отношения между ответчиком и третьим лицом.

В справке о ДТП от 24.12.2008 сказано, что автомобиль КО713Н-01/ЗИЛ-433362 принадлежит ответчику. Факт принадлежности автомобиля на праве собственности ответчику последним не оспаривается. При этом, указание на принадлежность автомобиля ответчику на праве собственности не опровергает факт передачи этого же автомобиля в аренду третьему лицу.

Довод третьего лица, что водитель управлял автомобилем по доверенности ответчика, апелляционным судом отклоняется. Текст доверенности в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 по делу N А40-95915/11-117-654 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова