Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-10124/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-3023/12-133-26

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клиника-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-3023/12-133-26

по иску ЗАО "АМК "ВИГАС" (ОГРН 1028601356630, 628684, ХМАО, г. Мегион, Северо-Западная промзона)

к ООО "Клиника-М" (ОГРН 1037710076084, 125047, г. Москва, ул. Александра Невского, д. 19,1)

о взыскании задолженности по договору процентного займа N 045-08-093 от 01.02.2008 в размере 38 985 282 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Акаро С.Г. по доверенности N 024-Д от 19.03.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АМК "ВИГАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Клиника-М" о взыскании 38 985 282 руб. 07 коп., из них: 28 250 000 руб. - основной долг по договору займа N 045-08-093 от 01.02.2008., 8 240 881 руб. 94 коп. - проценты за пользование займом за период с 05.02.2008 по 05.12.2011, 2 494 400 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2011 по 05.12.2011.

Решением от 20.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 20.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе от удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено по существу в день проведения предварительного судебного заседания, несмотря на протест ответчика, и без вынесения определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Ответчик указывает, что суд ошибочно посчитал подтвержденным факт надлежащего исполнения обязательств и факт получения займа, принимая в качестве допустимого доказательства справку банка, подтверждающую исполнение платежного поручения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2008 между ЗАО "АМК "ВИГАС" (заимодавец) и ООО "Клиника-М" (заемщик) заключен договор займа N 045-08-093 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 20.12.2009, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученную сумму до 19.01.2011 и уплатить проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату погашения займа (п. 1.1. договора займа).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, перечислив заемщику денежные средства на сумму 28 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 332 от 04.02.2008, N753 от 19.03.2008, N840 от 24.03.2008, N2211 от 18.08.2008, N72 от 16.01.2009, N308 от 06.02.2009, N333 от 10.02.2009, N421 от 20.02.2009, N502 от 02.03.2009, N540 от 06.03.2009 с отметкой банка об исполнении, справками N 82-02-08-16 от 24.01.2012, N 20-01-20/151 от 24.01.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по договору, и что справки банка не являются допустимыми доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на указанный довод жалобы представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет получателя в банке, указанном в платежном поручении.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчиком не представлены какие-либо доказательства опровергающие факт получения денежных средств по договору займа.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены. Требование о возврате денежных средств, представленных в виде займа, ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основной задолженности в размере 28 250 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 05.02.2008 по 05.12.2011 в размере 8 240 881 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1.1. договора займа предусмотрено, что за использование заемных средств заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ на дату погашения займа.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2001 по 05.12.2011 составили 2 494 400 руб. 13 коп.

Расчет процентов и период их начисления судом апелляционной инстанции проверены, начисленная сумма процентов признана правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. Контррасчет процентов ответчик суду не предоставил. Таким образом, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств заявления им на стадии разбирательства в суде первой инстанции доводов о применении ст.333 ГК РФ.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела по существу в день проведения предварительного судебного заседания, несмотря на протест ответчика, и без вынесения определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, отклоняется как несостоятельный.

Пунктом 27 указанного выше Постановления разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако данные нормы, в том числе часть 4 статьи 137 АПК РФ не препятствуют завершению судом первой инстанции предварительного заседания и переходу к рассмотрению дела по существу в рамках одного заседания при присутствии лиц, участвующих в деле, в том числе при наличии возражения о данном переходе с какой-либо из сторон, если суд придет к выводу, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, а возражение стороны является необоснованным, направлено на затягивание процесса.

Заявлению ответчика была дана оценка судом первой инстанции в протоколе судебного заседания. На стадии апелляционного разбирательства ответчик не смог указать конкретные причины, по которым спор не мог быть рассмотрен в заседании 13.02.2012.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-3023/12-133-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л.Деев