Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-10134/12

г.Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-117706/11-87-1025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяченко Евгения Анатольевича, Ясюкевича Владимира Петровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-117706/11-87-1025, принятое судьей Агеевой Л.Н., по иску Дьяченко Евгения Анатольевича, Красильниковой Елены Николаевны, Ясюкевича Владимира Петровича к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" (ОГРН 1027739484321, 123104, г. Москва, Сытинский пер., д. 3, стр. 1), Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрПак" (ОГРН 1027739627630, 115478, г. Москва, Каширское ш., д. 24, стр. 3) о признании недействительной крупной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Панов П.А. по доверенности от 18.10.2011 N 77 АА 3545767,

от ответчиков: от ОАО АКБ "Русский земельный банк" - Кудинов П.Ю. по доверенности N 25/10 от 28.09.2011, Молчан Н.Я. по доверенности N 10/Ю от 23.05.2011, Викторова С.В. по доверенности от 09.02.2012,

от ООО "ЦентрПак" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченок Евгений Анатольевич, Красильникова Елена Николаевна, Ясюкевич Владимир Петрович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АКБ "Русский земельный банк", ООО "ЦентрПак" о признании недействительным договора о предоставлении кредита в форме овердрафт от 04.03.2010 N 04-О/10, заключенного между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ООО "ЦентрПак" и о применении последствий недействительности сделки.

ОАО "АКБ "Русский земельный банк" иск не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

ООО "ЦентрПак" не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением от 24.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Дьяченко Е.А. и Ясюкевич В.П. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, указывая, что суд первой инстанции не оценил сделку как крупную. Также заявители жалобы ссылаются на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договор был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, сделки, на которые был потрачен кредит, не имели аналогов в предшествующей деятельности общества. Кроме того, по мнению истцов, судом не оценены доводы истцов о причинении оспариваемым договором убытков и иных неблагоприятных последствий истцам и обществу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Дьяченко Е.А., Красильникова Е.Н., Ясюкевич В.П. являются участниками ООО "ЦентрПак", владеющими в совокупности 60% долей в уставном капитале общества в равных частях (по 20 % каждый).

04.03.2010 ОАО АКБ "Русский земельный банк" (банк) и ООО "ЦентрПак" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N 04-О/10, по условиям которого банк предоставляет заемщику овердрафт для осуществления платежей с расчетного счета N 40702710700080000591 в банке при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете.

Лимит овердрафта согласно п. 2.2. договора составляет 20 000 000 руб. и был изменен вышеуказанными дополнительными соглашениями, а именно: в соответствии с дополнительным соглашением N 1 лимит овердрафта составил 50 000 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением N 2 - 35 000 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением N 3 лимит овердрафта составил 25 000 000 руб. и дополнительным соглашением N 4 был предусмотрен лимит в размере 20 000 000 руб. Процентная ставка за пользование овердрафтом составляет 16% годовых, срок предоставления овердрафта - 03.03.2011.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика ОАО АКБ "Русский земельный банк" о пропуске срока исковой давности, обоснованно в соответствии со ст.ст.181,199,200 ГК РФ пришел к выводу о пропуске срока исковой давности истцом Красильниковой Е.Н., подпись которой, как главного бухгалтера общества, содержится на оспариваемом договоре и дополнительных соглашениях. Указанные подписи оспорены не были.

В то же время суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отказал в иске и двум другим истцам - Дьяченко Е.А. и Ясюкевичу В.П.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания ее недействительной.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов указал, что заемные средства были потрачены на закупку продукции (упаковки) и ее поставку третьему лицу.

Согласно учредительным документам ООО "ЦентрПак" производство и реализация тары и упаковки относится к видам деятельности общества.

Ранее в 2009 году обществом заключались аналогичные сделки по перепродаже сырья (полипропилена), но с участием других контрагентов (ЗАО "Европластик" (продавец), ЗАО "Алькор" (покупатель).

Довод истцов о необходимости проверки банком при заключении спорного договора сведений в отношении крупности сделки, а также ее одобрения участниками общества, судом отклоняется, поскольку, как указывает ответчик-Банк, обществом при обращении за заключением спорного договора был представлен баланс за 3-й квартал 2009 г., который и был принят банком для оценки финансового положения потенциального заемщика, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки срок предоставления отчетности в налоговые органы за 2009 г. еще не истек и обществом, согласно представленным документам, годовой отчет за 2009 год был сформирован только 26.03.2010 г., а по состоянию на последнюю перед заключением сделки отчетную дату (28.02.2010 г.) баланс был сформирован только 27.04.2010 г., что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недосказанности факта причинения убытков оспариваемым кредитным договором.

В судебном заседании апелляционного суда истцы указали, что после закупки и поставки продукции третьему лицу, она не была оплачена последним. В то же неблагоприятные последствия в связи с несвоевременной оплатой третьим лицом поставленной продукции не связаны с фактом предоставления ООО "ЦентрПак" денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности.

При этом апелляционный суд учитывает, что истцы не представили доказательств того, что поставка продукции конкретному контрагенту, не исполнившему впоследствии свои обязательства, была предусмотрена оспариваемым кредитным договором.

Апелляционный суд также учитывает, что на момент заключения спорной сделки, участники ООО "ЦентрПак" с долей участия в 60% уставном капитале общества - Чернев В.Н., являвшийся генеральным директором, и заключавший контракт, а также Красильщикова Е.Н., подпись которой имеется на контракте, знали об оспариваемом договоре. Участие Черняева В.Н. в обществе с долей в 40% от уставного капитала общества представителем ООО "ЦентрПак" в судебном заседании апелляционного суда не оспаривалось.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что незаконные, по мнению истцов, действия генерального директора Черняева В.Н. при заключении спорной сделки, не стали основанием для прекращения его полномочий.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-117706/11-87-1025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Л.Деев