Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-10136/12

город Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-132862/11-6-1170

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автомобильная Компания "Волготехснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 года

по делу N А40-132862/11-6-1170, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "Стратегия" (ИНН 3446022141, ОГРН 1073460000789)

к ООО "Автомобильная Компания "Волготехснаб" (ИНН 3443098329, ОГРН 1103443002464)

третьи лица: ОАО "Омскшина", ОАО "ВЭБ Лизинг"

о взыскании 136 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Софина С.Д. по доверенности от 16.01.2012 б/н.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАТЕГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автомобильная Компания "Волготехснаб" о взыскании суммы расходов в размере 119.760 руб., понесенных на приобретение шин надлежащего качества, о взыскании убытков в размере 16.640 руб., из которых: расходы на заключение специалиста в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг шиномонтажа в размере 6.640 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Определением от 18.01.2012 года Арбитражного суда города Москвы к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего требования относительно предмета спора привлечено - ОАО "ВЭБ Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что наличие у ответчика задолженности по возмещению понесенных истцом расходов на приобретение шин надлежащего качества, подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автомобильная Компания "Волготехснаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.03.2012 года полностью, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение незаконно и необоснованно, без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Автомобильная Компания "Волготехснаб" (продавец (ответчик по настоящему иску)) и ОАО "ВЭБ Лизинг" (покупатель (третье лицо по настоящему делу)) в пользу ООО "СТРАТЕГИЯ" (истец по настоящему делу) 08.06.2011 года был заключен договор купли-продажи N Р11-03562-ДКП, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя для передачи в лизинг лизингополучателю на основании договора лизинга N Р11-03562-ДЛ от 08.06.2011 года грузовой автомобиль КАМАЗ 6520, 2011 года выпуска, кабина 2215017, шасси ХТС652000В1210020, N двигателя 740510В2616721, серия N ПТС 16 НЕ 334048.

Во исполнение условий договора автомобиль был передан продавцу по акту приемки-передачи от 08.07.2011 года.

Истец обратился с настоящим иском в связи с тем, что у переданного автомобиля в рамках указанного выше договора вышли из строя шины: на шинах проявился характерный дефект, который не позволял проводить их дальнейшую эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждается актом от 28.07.2011 года о замене автошин на автомобиле КАМАЗ 6520 составленному работниками истца на территории официального дилера "КАМАЗ" по гарантийному и сервисному обслуживанию ООО "Волгакамазавтосервис".

ОАО "Омскшина" в письме от 22.08.2011 года сообщило истцу, что выявленный дефект подлежит классификации как эксплуатационный, возникший вследствие нарушений "Правил эксплуатации автомобильных шин".

Истец, не согласившись с указанным выводом, заключил договор N 11/09-138Ш от 22.08.2011 года с ООО "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" о даче заключения специалиста на автотехническое исследование на предмет определения технического состояния шин Omskshina 12.00 R20.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 11/09-138Ш 30.08.2011 года при участии представителя продавца был произведен осмотр шин.

Из представленного заключения специалиста эксперта-автотехника ООО "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" дефекты шин модели 0-75 размер 12,00 R20 производства Omskshina установленных в ходе осмотра, с учетом условий их эксплуатации, а также на основании "Каталога дефектов автомобильных шин в эксплуатации" разработанным Единым Рекламационными центром (ЕРЦ) ОАО "Ярославский шинный завод" при участии: ОАО "Омскшина", ОАО "Волтайр&Пром", ООО "Уралшина" и распространяются на продукцию, изготавливаемую шинными заводами, входящими в "Сибур&Русские шины", имеют признаки, низкой культуры производства шин или нарушение технологии изготовления шины, такие как нарушение рецептурного состава резиновой смеси боковины".

Таким образом, шины автомобиля имели недостаток еще до передачи его покупателю.

ООО "СТРАТЕГИЯ" 29.09.2011 года направило в адрес продавца претензию о возмещении расходов понесенных на устранение недостатка. Письмом от 11.10.2011 года ответчик уведомил истца о передачи в порядке регресса требование ООО "СТРАТЕГИЯ" к заводу-изготовителю.

Понесенные ООО "СТРАТЕГИЯ" расходы на устранение недостатков ответчиком не возмещены.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумные срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по возмещению понесенных истцом расходов на приобретение шин надлежащего качества подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 119 760 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании с ООО "Автомобильная Компания "Волготехснаб" суммы расходов в размере 119.760 руб., понесенных на приобретение шин надлежащего качества, и о взыскании убытков в размере 16.640 руб., является правомерным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Автомобильная Компания "Волготехснаб" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 года по делу N А40-132862/11-6-1170 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автомобильная Компания "Волготехснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова