Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-10137/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-128934/11-55-219

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ВсеПечати.Ру"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2012 г..

по делу N А40-128934/11-55-219, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску (заявлению) ООО"Арт Криэйшн" (ОГРН 1097746150754) адрес: 115597, г. Москва, ул. Воронежская, д.52 корп.1 кв.241

к ООО"ВсеПечати.Ру" адрес: 107031, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д.3, стр.2 оф.12

о взыскании 100 000 руб.

При участии сторон:

от ООО"Арт Криэйшн": ген. директор Котт И.А. на основании приказа от 19.03.2009 г.. N 1;

от ООО"ВсеПечати.Ру": Врабий В. П. по доверенности от 19.12.2011 г.., ген. дир Скачков С. В. на основании приказа от 13.04.2007 г.. N 1

УСТАНОВИЛ:

ООО"Арт Криэйшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО"ВсеПечати.Ру" о взыскании 100.000 руб.00 коп.., составляющих задолженность по Авторскому договору заказа N 12 от 01 марта 2011 г..

Решением суда от 28 февраля 2012 г.. по делу N А40-128934/11-55-219 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика относительно не подписания окончательного акта по договору, суд проигнорировал тот факт, что типовая форма Акта предварительного (промежуточного) приемки-передачи и типовая форма Акта приемки-передачи которые являются приложениями N 3,4 к договору, созданы для того, чтобы регулировать промежуточные этапы работ и закрывать их Актами приемки-передачи, так как создается сложное составное произведение: 1) программа для ЭВМ, 2) база данных, 3) дизайн web-сайта, 4) web-сайт, а форма акта приемки-передачи закрывает промежуточные этапы работ, но не подтверждает окончательной приемки работ, так как не произведена фиксация факта завершения ввода в целом или частей в опытную и промышленную эксплуатацию.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2011 года между ООО "ВсеПечати.Ру" (заказчик) и ООО "Арт Криэйшен" (автор) заключен Авторский договор заказа N 12 на разработку программы для ЭВМ, базы данных, дизайна web-сайта, web-сайта, согласно которого Автор разрабатывает и поставляет Заказчику комплекс исключительных авторских прав:

- в соответствии с Перечнем этапов, видов, сроками выполнения и стоимостью работ обязуется выполнить работы по созданию сайта, в соответствии с поручениями Заказчика, а также в соответствии с условиями Договора и соответствующих Дополнительных соглашений, а Заказчик производит оплату в соответствии с условиями Договора и перечнем этапов, сроков выполнения и стоимости работ.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость разработки и поставки Автором, авторское вознаграждение составляет 250.000 руб.00 коп..

Разделом 3 Авторского договора заказа N 12 на разработку программы для ЭВМ, базы данных, дизайна web-сайта, web-сайта от 01 марта 2011 года, сторонами установлена оплата платежами: первый платеж - Аванс 20% от стоимости разработки и поставки, в размере 50.000 руб.. (п.3.2.1), второй платеж составляет 100.000 руб.. (п.3.2.3), третий платеж составляет 100.000 руб.. Третий платеж включает 40% от стоимости разработки и поставки программы указанной в Приложении N 1, 2 Договора. Окончательная оплата стоимости и поставки, авторское вознаграждение выплачивается Заказчиком после подписания окончательного Акта сдачи-приемки работ, в течение 5 (пяти) календарных дней после выставления счета от Автора (п.3.2.4).

Согласно п. 3.3 договора, обязательство заказчика по оплате разработки Программы считается исполненным надлежащим образом с момента перечисления на расчетный счет Автора всей суммы денежных средств, подлежащей уплате заказчиком согласно п. 3.1 договора.

Во исполнение условий договора, ООО "Арт Криэйшен" оказаны услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи N 17 и актами предварительной (промежуточной) приемки-передачи, подписанными обеими сторонами без претензий по объему и качеству выполненных услуг. (л.д. 23-26).

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы, на общую сумму 150.000 руб.00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 184 от 08.04.2011, N 268 от 17.05.2011, N 269 от 18.05.2011, N 272 от 19.05.2011, N 275 от 20.05.2011.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что окончательный акт не подписывался, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Авторским договором предусмотрена форма акта приемки-передачи (л.д. 22).

Из материалов дела следует, что сторонами акт подписан в соответствии с формой, установленной Приложением N 4 к Договору.

Кроме того, пунктом 2 указанного Акта установлено, что сайт передан Заказчику путем размещения на сервере Заказчика.

Признается несостоятельным и довод ответчика относительно отсутствия подписанного между сторонами Акта о вводе в промышленную эксплуатацию и Акта о передаче установочного диска с программным продуктом, поскольку подписание указанных Актов Договором не предусмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО"Арт Криэйшн" заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.200г. N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем в соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из представленных истцом документов следует, что 20.04.2012 г.. между истцом и ООО "Астахов, Хорошев, Зайнуллин и партнеры" заключен договор на оказание юридических услуг N 1/200412 в соответствии с которым истец поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по подготовке к судебному процессу в апелляционной инстанции по делу N А40-128934/11-55-219 по спору с ООО"ВсеПечати.Ру" по поводу иска о взыскании в пользу ООО"Арт Криэйшн" задолженности в размере 100 000 руб.

Согласно представленным документам, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 47 от 10.05.2012 г.. и Актом выполненных работ к Договору оказания юридических услуг N 1/200412 от 20.04.2012 г..

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2012 г.., по делу N А40-128934/11-55-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"ВсеПечати.Ру" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО"ВсеПечати.Ру" в пользу ООО"Арт Криэйшн" судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан