Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-10157/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-121340/11-133-1033

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Инвестиционно-строительная компания "Лидер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 по делу N А40-121340/11-133-1033

по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3, стр. 1)

к ООО Инвестиционно-строительная компания "Лидер" (ОГРН 1065047047120, 141400, Московская обл., Химкинский р-н, г. Химки, ул. Репина, д. 34)

о взыскании задолженности по кредитному договору N 634-10/К от 22.10.2010 в размере 53 384 010 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Храпач О.А. по доверенности 25.11.2009

от ответчика: Карастелина В.В по доверенности от 20.02.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Инвестиционно-строительная компания "Лидер" о взыскании 8 384 881 руб. 85 коп., из них 4 409 000 руб. основного долга по кредитному договору N 634-10/К от 22.10.2010, 21 683 руб. 60 коп. процентов за просроченную кредиторскую задолженность, 11 224 руб. 43 коп. пени за просрочку оплаты основного долга, 3 482 377 руб. 28 коп. пени за просрочку оплаты процентов (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Решением от 28.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 28.02.2012 отменить в части взыскания пени за просроченные проценты, считая принятое решение незаконным и необоснованным в указанной части.

Ответчик указывает, что на момент рассмотрения дела большая часть суммы основного долга была погашена, что является доказательством добросовестности ответчика, основанием для снижения размера неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2010 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО Инвестиционно-строительная компания "Лидер" заключен кредитный договор N 634-10/К, согласно условиям которого истец предоставил ответчику 55 339 570 руб. на цели пополнения оборотных средств, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 18% годовых, на срок до 22.07.2011.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 55 339 570 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810000000003672, что подтверждается платежным поручением N 1188 от 01.12.2010.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность в размере 4 409 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.5. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начина с даты предоставления кредита, и в момент окончательного расчета.

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора, начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата включительно.

Проценты за пользование кредитом по состоянию на 10.02.2012 также не оплачены заемщиком. Согласно расчету истца, проверенному судом апелляционной инстанции, их сумма правомерно составила 21 683 руб. 60 коп.

Доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и выплате процентов за пользование кредитом, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, с ответчика правомерно взыскана сумма основного долга по кредиту в размере 4 409 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 21 683 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 1.2 договора) заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности..

Истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым пени за просрочку уплаты основного долга за период 01.12.2011 по 10.02.2012 составляют 11 224 руб. 92 коп., пени за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 23.07.2011 по 10.02.2012 составляют 3 482 377 руб. 28 коп. Расчет пени и период их начисления проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными, размер пени соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суду первой инстанции надлежало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемых пени за просроченные проценты.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт уплаты ответчиком части основного долга на момент рассмотрения дела не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку заемщиком были допущены нарушения исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных документов, руководствуясь положениями ст. 809, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 8 384 881 руб. 85 коп., из которых 4 409 000 руб. - основной долг, 21 683 руб. 60 коп. - проценты за просрочку уплаты задолженности по кредиту, 11 224 руб. 43 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, 3 482 377 руб. 28 коп. - пени за просрочку уплаты процентов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции от 28.02.2012.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 по делу N А40-121340/11-133-1033 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев