Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-10158/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-2602/12-133-23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-2602/12-133-23, принятое судьёй Михайловой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" о взыскании 5 697 780 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (далее - ответчик) о взыскании 4 880 295 рублей задолженности по договору поставки и 817 485 рублей 54 копеек неустойки; с учётом уменьшения размера исковых требований - 4 730 295 рублей задолженности и 817 485 рублей 54 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что товар поставлен в полном объеме, ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик был извещен о предварительном судебном заседании, а о рассмотрении дела по существу извещён не был, в отзыве, направленном в суд первой инстанции возражал против перехода из предварительного заседания в основное; судом не были приняты меры по содействию в принятии мер для урегулирования спора путём заключения мирового соглашения; период неустойки рассчитан с 03.06.2011 по 29.11.2011, что является неправильным, поскольку претензия предъявлена 20.10.2011; сумма неустойки необоснованно завышена и не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 20.02.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Масло Ставрополья" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 22-11/Ш-П от 18.04.2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить товар. Согласно пункту 6 спецификации N 1 от 18.04.2011 к договору, ответчик обязан произвести оплату в течение 30 календарных дней со дня поставки. В соответствии с пунктом 6.3 договора, за просрочку оплаты продукции ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ОАО "Масло Ставрополья" поставило ответчику товар на сумму 4 880 295 рублей, что подтверждается товарными накладными N 349 от 04.05.2011, 3 362 от 11.05.2011, N 384 от 17.05.2011, N 397 от 21.05.2011, N 409 от 24.05.2011.

Поставку товара ответчик не оплатил, факт получения товара не оспаривает.

25.07.2011 между ОАО "Масло Ставрополья" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 25/07-УТ/МС, по условиям которого цедент уступает право требования цессионарию по договору поставки N 22-11/Ш-П от 18.04.2011 по оплате ответчиком денежных средств за поставленный ему товар на сумму 4 880 295 рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Таким образом, в силу статьи 384 Кодекса уступаемые права перешли к истцу в таком же объеме, в каком они принадлежали цеденту, о чём ответчику было направлено уведомление об уступке права (требования) от 28.07.2011.

Ответчик частично оплатил задолженность, по состоянию на дату судебного разбирательства задолженность ответчика составляет 4 730 295 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 04.06.2011 по 29.11.2011 составляет 817 485 рублей 54 копейки. Расчет судом проверен, является верным. Поскольку факт наличия задолженности по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копия определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 13.12.2011, получена ответчиком по почте 20.12.2011, что подтверждается подписью сотрудника ответчика в почтовом уведомлении, и ответчиком не оспаривается. В определении указано на возможность рассмотрения дела по существу в тот же день, если лица, участвующие в деле, не заявят соответствующих возражений.

Ссылка ответчика на отзыв, в котором содержатся возражения о переходе из предварительного судебного заседания в основное, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ в суд первой инстанции не поступал, надлежащих доказательств его направления ответчик не представил. Указание ответчика на соответствующую запись в журнале исходящей корреспонденции, почтовую квитанцию и сведения с сайта Почты России не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку названные документы не содержат сведений о направлении отзыва либо иной корреспонденции ответчиком в суд первой инстанции именно по делу N А40-2602/12-133-23.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты меры для примирения сторон, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку арбитражный суд содействует сторонам в урегулировании спора, однако, эта процедура носит добровольный характер, мировое соглашение утверждается судом в случае добровольного волеизъявления сторон. В противном случае суд рассматривает спор по существу заявленных требований и возражений.

Период неустойки судом проверен, является верным. Ссылка ответчика на позднее предъявление претензии отклоняется, поскольку порядок предъявления претензии соблюден, ответчик возражений по количеству и качеству поставленной продукции не заявил.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

По существу иск ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 20.02.2012 по делу N А40-2602/12-133-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова