Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-10161/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-17992/11-42-152

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Трехгорный городской округ" в лице администрации города Трехгорного Челябинской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года по делу N А40-17992/11-42-152, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску Российской Федерации в лице Минфина России (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д, 9) к Муниципальному образованию "Трехгорный городской округ" в лице администрации города Трехгорного Челябинской области (ИНН 7405001358, 456080, Челябинская обл., г. Трехгорный, ул. Мира, д. 6), третье лицо: Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о взыскании 13 540 652, 58 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнов Р.С. по доверенности от 12.01.2012 N 37/050004, Тихомиров А.В. по доверенности от 12.01.2012 N 30/050004;

от ответчика - Полончиков В.А. по доверенности от 15.02.2010 N 01-09/801, Ковалев Е.Б. по доверенности от 11.05.2012 N 01-09/1503;

от третьего лица - Смирнов Р.С. по доверенности от 15.07.2011 N 696/050004, Тихомиров А.В. по доверенности от 04.04.2011 N 343/050004.

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному образованию "Трехгорный городской округ" в лице администрации города Трехгорного Челябинской области, третье лицо: Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о взыскании 13.450.952,58 долл. США, в том числе, 12.876.650,67 долл. США консолидированная задолженность, 505.603,06 долл. США проценты за рассрочку и 68.698,85 долл. США неустойка по соглашению о реструктуризации.

Решением от 15 февраля 2012 года по делу N А40-17992/11-42-152 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования законными и документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав, что судом не учтены обстоятельства недействительности договора займа и соглашения о реструктуризации, установленные другими судебными актами, а также доводы ответчика о недействительности сделок; решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; судом в нарушение требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты изменения основания и предмета иска.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между Минфином России, Внешэкономбанком и муниципальным образованием "Трехгорный городской округ" в лице администрации города Трехгорного Челябинской области (далее -Заемщик) было заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 31 декабря 2002 года N 01-01-06/07-1792, предусматривающее порядок урегулирования неисполненных денежных обязательств Заемщика по договору займа от 30 марта 1998 г. N 01-20/26-24.

По условиям соглашения о реструктуризации от 31.12.2002 г.. N 01-01-06/07-1792 Ответчику предоставлена рассрочка погашения Консолидированной задолженности по основному долгу и процентам и отсрочка погашения Консолидированной задолженности по штрафам до 31.12.2011 г. (п. 1.8 соглашения). За пользование денежными средствами федерального бюджета подлежали уплате проценты в размере 3% годовых, (п. 1.7 соглашения). Погашение Консолидированной задолженности по основному долгу и процентам и уплата процентов за пользование денежными средствами должны были осуществлять Ответчиком в соответствии с установленным графиком ежегодно, не позднее 31 декабря соответствующего года (п. 1.6 соглашения).

В связи с неосуществлением Ответчиком очередного платежа сроком 31.12.2010 г.. в сумме 6.017.720,39 долл. США Минфин России письмом от 08.04.2011 г.. N 360/050004 в соответствии с п. 2.12 соглашения объявил всю сумму задолженности срочной к платежу и потребовал ее досрочного погашения.

В соответствии с п. 2.11 соглашения о реструктуризации на сумму просроченной задолженности начиная с 01.01.11г. начисляется неустойка в размере 3% годовых за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.05.2011 г. задолженность ответчика по соглашению о реструктуризации от 31.12.2002 г. N 01-01-06/07-1792 составляет 13.450.952,58 долл. США, в том числе, 12.876.650,67 долл. США консолидированная задолженность, 505.603,06 долл. США проценты за рассрочку и 68.698,85 долл. США неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки, определенных исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 по делу N А76-25016/2010, являющимся в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным, муниципальному образованию "Трехгорный городской округ" в удовлетворении требований к ООО "Центр экономического развития" и Минфину России о признании договора займа 30.03.1998 г. N 01-20/26-24 и соглашения о реструктуризации от 31.12.2002 г. N 01-01-06/07-1792 недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности сделки отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку в случае истечения срока исковой давности судебная защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, что было установлено судебными актами по вышеназванному делу, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о недействительности договора займа и соглашения о реструктуризации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО "Центр экономического развития", является необоснованным по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что в настоящем деле истец предъявляет требования к ответчику о взыскании денежных средств на основании соглашения о реструктуризации, участником которого ООО "Центр экономического развития" не является, а при вынесении решения, суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях данного лица, в этой связи отсутствовали законные основания для привлечения данного лица к участию в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, уточняя исковые требования, изменил одновременно и основание, и предмет иска, не может быть принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточняя исковые требования, истец увеличил размер исковых требований. Предмет и основание иска при этом истцом не изменялось и осталось прежним - взыскание денежных средств в связи с неисполнением обязательств по соглашению о реструктуризации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года по делу N А40-17992/11-42-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев