Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-10172/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-125189/11-52-1072

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года

по делу N А40-125189/11-52-1072, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ЗАО "Спецремстрой-12"

к ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева"

о взыскании 2 746 674 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина В.Ю. - дов. от 12.10.2011

от ответчика: Малиновская Е.Г. - дов. от 06.09.2011 N 96

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спецремстрой-12" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" 2 746 674 руб. 36 коп. составляющих, в том числе сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 11.05.2010 N 223-Д-2010, а также неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости выполнения работ, согласно п. 5.5 договора.

Решением суда от 20.02.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Открытого акционерного Московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" в пользу Закрытого акционерного общества "Спецремстрой-12" задолженность в сумме 2 605 724 руб. 66 коп., неустойку в сумму 140 949 руб. 70 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 36 733 руб. 37 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом с нарушением установленных договором сроков.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ, предусмотренных договором, ответчик утратил интерес к результату работ, в связи с чем обязанности оплаты истребуемой суммы не наступило.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом акты не подписаны со стороны заказчика.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств выполнения всех работ, в связи с чем оснований для оплаты работ у ответчика не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 между сторонами был заключен договор N 223-Д-2010 на выполнение работ по капитальному ремонту технического участка РТЦ КЗП и ОГК ЭТО УГМет на площадях ПОиСА здания N 9 на объекте: АМО ЗИЛ, по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, 23.

Общая стоимость работ по Договору составляет 3 611 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора оплата стоимости выполненных работ производится ответчиком после выполнения работ в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждено актами о приемке выполненных работ за 18.02.2011 и 03.06.2011 на общую сумму 2 605 724 руб. 66 коп., направленными истцом в адрес ответчика для подписания.

Акты от 18.02.2011 ответчиком подписаны, акты от 03.06.2011 - не подписаны.

Однако подписанные акты от 03.06.2011 ответчиком истцу не возвращены и мотивированный отказ от принятия работ последним дан не был.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что до настоящего времени акты истцу не возвращены и ответчиком не дан мотивированный отказ от их подписания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выполненные истцом работы по спорным актам считаются принятыми и подлежащими оплате.

Учитывая изложенное, не может быть принят апелляционным судом во внимание довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом акты не подписаны со стороны заказчика.

Ответчик оплату за выполненные работы по договору не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 605 724 руб. 66 коп.

Согласно ст.ст. 309 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,03% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не может превышать более 10% стоимости неоплаченных с установленный договором срок работ.

Истцом ответчику начислена неустойка в сумме 140 949 руб. 70 коп.

Начисление неустойки является обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости принятых работ подтвержден истцом документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены с существенным нарушением сроков, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как нарушение подрядчиком сроков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, выполненные в период срока действия договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ, предусмотренных договором, ответчик утратил интерес к результату работ, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанного довода не наступило. При этом ответчиком (заказчиком) не сообщалось истцу об утрате интереса к выполненным работам ни до получения от истца актов, ни после их получения, и не предпринимались действия по расторжению спорного договора.

В апелляционной жалобе заявитель, со ссылкой на п. 4.2 договора, указывает на то, что истцом не представлено доказательств выполнения всех работ, в связи с чем оснований для оплаты работ у ответчика не имеется.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Истцом заявлена ко взысканию стоимость фактически выполненных им работ, которые, как указано выше, считаются принятыми ответчиком, и должны быть им оплачены.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель истца, и это не опровергнуто ответчиком, истцом выполнен весь предусмотренный договором объем работ, за исключением части работ, которая выполнена ответчиком своими силами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года по делу N А40-125189/11-52-1072 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова И.А. Титова