Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-10176/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-8695/12-25-40

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской Акционерной страховой компании ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2012 г.. по делу N А40-8695/12-25-40, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску (заявлению) ОАО "Мосстройреставрация" адрес: 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.22 к Московской Акционерной страховой компании ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629 ) адрес:115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д.50

о взыскании 828 355 руб. 19 коп.

При участии сторон:

от ОАО "Мосстройреставрация": Лобачева Е. Н. по доверенности от 01.09.2011 г..

от ЗАО "МАКС": Сражевский А. В. по доверенности от 06.02.2012 г.. N 36(мед)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосстройреставрация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской Акционерной страховой компании ЗАО "МАКС" о взыскании828 355 руб. 19 коп., составляющих в том числе: 811 178 руб.80 коп. задолженность по договору N 21/11 от 21.07.2011 г.., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 05.10.2011 г.. по 20.12.2011 г.. в размере 17 176 руб. 39 коп.

Решением суда от 27.02.2012 г.. по делу N А40-865/12-25-40 взыскано с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО "Мосстройреставрация" 811 178 руб. 80 коп. долг, расходы по госпошлине 19 223 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец необоснованно увеличил объем работ и произвел замену материалов, что работы выполнены некачественно.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2011 г. между ОАО "МОССТРОИРЕСТАВРАЦИЯ" (подрядчик) и ЗАО "МАКС-М" (заказчик) был заключен Договор N 21/11 на проведение работ по замене кровельного покрытия здания в объеме 1765 кв.м (замена 100% кровельного покрытия), находящегося по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д. 78.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ определена Протоколом соглашения договорной цены и составляет 4 703 475 (Четыре миллиона семьсот три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 03 копейки, в том числе НДС 18 % - 717 479 руб. 24 коп.

Согласно п.2.2. договора, заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс для приобретения материалов и оборудования в размере 50 % от сметной стоимости, что в сумме составляет 2 351 737 руб. 52 коп, в том числе НДС 18 % - 358 739 рублей 62 коп.

Согласно п.4.2. договора, подрядчик обязуется закончить работы в течение 60 (шестьдесят) рабочих дней.

Срок выполнения работ - до 13.10.2011 г.

В соответствии с п.5.1. договора, при завершении работы подрядчик передает заказчику результаты выполненных, в соответствии с требованиями настоящего Договора, работ и представляет Заказчику для подписания Акт приемки-передачи выполненных работ.

Согласно п. 5.2. договора, заказчик в течение двух рабочих дней Акта приемки-передачи выполненных работ обязан направить подрядчику Акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 5.5. договора, если в течение двух рабочих дней после сдачи работ заказчику подписанный Акт приемки-передачи работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к подрядчику, работа считается подлежащей оплате по оформленному подрядчиком одностороннему Акт передачи выполненных работ.

ОАО "МОССТРОИРЕСТАВРАЦИЯ" досрочно выполнило работы и 28.09.2011 г. направило в адрес ЗАО "МАКС-М" уведомление (исх.N 273) об окончании работ с просьбой назначить полномочных представителей ЗАО "МАКС-М" для приемки выполненных работ на 04 октября 2011 года.

04.10.2011 г. была проведена рабочая комиссия при участии полномочных представителей ЗАО "МАКС-М", заказчику были переданы на подписание Акт приемки выполненных работ (формы КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 4 693 552,97 рублей, а также был составлен и подписан Акт N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Поскольку в установленном договором срок мотивированного отказа не поступало, то на основании п.4 ст. 753 ГК РФ, работы считаются принятыми, а потому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 811 178 рублей 80 копейки.

В соответствии с ч.1, 5 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу.

Доказательств соблюдения ст. 720 ГК РФ ответчиком не представлено.

01.12.2011 г.. заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором сообщил, что в связи с несоответствием представленных к оплате работ и расходных материалов по ранее утвержденному сторонами сметному расчету, являющемуся приложением к договору N 1, а также согласованной ранее технологии работ, представленные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны быть не могут.

На основании указанного Акта ответчик произвел частичную оплату.

Указанный Акт во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку он составлен без участия истца, обоснования уменьшения установленной цены за работу ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ, В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательств требования устранения недостатков не представлено, экспертиза как было указано ранее не проводилась, ходатайств о проведении в судебном заседании не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Стороны согласовали стоимость работ, Дополнительного Соглашения об изменении цены договора не представлено, а потому суд обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2012 г.., по делу N А40-8695/12-25-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской Акционерной страховой компании ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан