Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-10177/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-106994/11-87-873

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК Кузьминки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. по делу N А40-106994/11-87-873 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, Москва, ул. Вавилова, 09) к ООО "УК Кузьминки" (Москва, Маршала Чуйкова, 3, стр. 3) о взыскании 281 341 руб. 46 коп. в судебном заседании участвуют:

от истца: Матявин В.В. (по доверенности от 12.12.2011)

от ответчика: Николаева М.С. (по доверенности от 05.08.2011)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузьминки" о взыскании 281 341 руб. 46 коп., из них: 273 873 руб. 60 коп. долга, 7467 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 А40-106994/11-87-873 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств своевременной уплаты долга.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованное неприменение ст.157 Жилищного кодекса РФ, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти РФ в порядке, установленном правительством РФ. Сослался на постановление Правительства РФ от 23.05.06 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которому условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам".

Исходя из расчета стоимости электроэнергии по среднесуточным показаниям приборов учета задолженность признана ответчиком в сумме 124626,32руб., которая также не оплачена.

В заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв для уточнения позиции заявителя жалобы о том, каким конкретно пунктам Правил противоречит условие договора, примененное истцом. Предложено представить расчет процентов на признанную ответчиком сумму долга.

После перерыва представитель ответчика в заседание апелляционного суда не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Управляющая компания Кузьминки" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 98270768, в соответствии которым МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2 приложения N 5 к договору энергоснабжения от 03.11.2009 г. N 98270768 установлена обязанность абонента в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.

По данным МЭС, обязательства по поставке электрической энергии (мощность) выполняются надлежащим образом. В период с января по июль 2011 г. абоненту было поставлено электроэнергии на общую сумму 273 873 руб. 60 коп.,

В подтверждение данного обстоятельства представлены акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета и счета -фактуры (л.д. 20-40).

Утверждая о неоплате абонентом стоимости электроэнергии на сумму 273873 руб. 60 коп., МЭС обратился с иском о взыскании указанной задолженности и 7467 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.11 по 09.09.11(л.д.4).

Определяя стоимость поставленной электроэнергии, МЭС исходил из того, что в спорный период показания приборов учета не представлялись в МЭС, и сослался на пункт 3.4. приложения N 4 к договору энергоснабжения от 03.11.2009 г. N 98270768, которым стороны предусмотрели, что при неоднократном (подряд) непредставлении абонентом отчета в последующих расчетных периодах фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в истекший период, принимается равным произведению установленной мощности токоприемников, указанной в приложении N 2 к договору, на количество часов в расчетном периоде, без последующего перерасчета.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, а также статьями 539 ГК РФ и 544 ГК РФ, определившими понятие договора энергоснабжения и обязанность абонента оплачивать принятую энергию. Требование о взыскании процентов было обоснованно признано соответствующим статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

При этом суд, учитывая положения пункта 3.4 договора, не принял во внимание довод ответчика о том, что показания приборов учета не были представлены по вине председателя ТСЖ, на которого обязанность по предоставлению сведений о данных приборов учета была возложена договором управления, заключенным между ответчиком и ТСЖ "Федора Полетаева д. 32-2, 32-3, 32-4, 32-5, 28, 30, 32-1".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении ст.157 Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не признается основанием для измены решения.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти РФ. Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам.

Заявителем жалобы не представлено сведений о том, какому пункту рассматриваемых Правил противоречит пункт 3.4 договора, на основании которого произведен расчет объема потребленной ответчиком электроэнергии.

При этом п/п "в" пункта 20 Правил установлена возможность определения объема потребленных ресурсов расчетным путем, согласованным с ресурсоснабжающей организацией, исходя из мощности установленных потребляющих устройств. Данный порядок не противоречит установленному сторонами п3.4 договора энергоснабжения от 03.11.2009 г. N 98270768 об определении объема потребленной абонентом электрической энергии (мощности), исходя из установленной мощности токоприемников.

Истцом было представлено приложение N 2 к договору. Указанные в нем сведения об установленной мощности токоприемников соответствуют данным, примененным истцом в расчете стоимости потребленной электроэнергии в спорный период.

На основании изложенного, довод ответчика не признается основанием для отмены или изменения решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года по делу N А40-106994/11-87-873 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова