Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-10178/12

г.Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-31939/10-5-271

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МОЛ морстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 г.., принятое судьёй Тарасовым Н.Н. по делу N А40-31939/10-5-271

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Стройрем" (ОГРН 1052901100361, ИНН 2901136836) к Закрытому акционерному обществу "МОЛ морстрой" (ОГРН 7716183171)

3-и лица: 1) Областное государственное учреждение "Дирекция областного заказчика-застройщика",

2) ООО "Гидропромстрой"

о взыскании: по основному иску 5 123 748 рублей 80 копеек основного долга, 1 114 308 рублей 62 копейки процентов; по встречному иску- 27 954 294 рубля 40 копеек неосновательного обогащения

В судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Стройрем": Тропичев М. А. по доверенности от 14.11.2011 г..

от Закрытому акционерному обществу "МОЛ морстрой": Прудиус Е. В. по доверенности от 03.04.2012 г.. N 11, Цалкин Г. И. по доверенности от 29.08.2011 г.. N 27, Юсифов И. З. по доверенности от 03.04.2012 г.. N 9, Курилов В. А. по доверенности от 03.04.2012 г.. N 10

УСТАНОВИЛ:

Первоначальные исковые требования заявлены, с учетом ст. 49 АПК РФ, о взыскании 5 123 748 рублей 80 копеек основного долга, 1 114 308 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; встречные исковые требования заявлены о взыскании 27 954 294 рубля 40 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 г.. по делу N А40-31939/10-5-271 с Закрытого акционерного общества "МОЛ морстрой" (далее по тексту - ЗАО "МОЛ мрстрой") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Стройрем" (далее по тексту- ООО "Холдинг Стройрем") взыскано 5 123 748 рублей 80 копеек основного долга, 1 073 069 рублей 56 копеек процентов, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; производство по делу в части первоначально заявленных ООО "Холдинг "Стройрем" требований о взыскании 170 257 рублей 90 копеек процентов - прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных ООО "Холдинг "Стройрем" требований отказано; в удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "МОЛ морстрой" требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Стройрем" 27 954 294 рублей 40 копеек неосновательного обогащения отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Стройрем" в доход федерального бюджета взыскано 360 рублей 59 копеек неуплаченной по иску части государственной пошлины; с Закрытого акционерного общества "МОЛ морстрой" в доход федерального бюджета взыскано 51 829 рублей 70 копеек неуплаченной по иску части государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МОЛ морстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Холдинг Стройрем" с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 г.. по делу N А40-31939/10-5-271, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции: правоотношения сторон (с учетом замены первоначального истца) урегулированы договором подряда от 10.12.2007 г.. N 57/01, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался выполнить, а ответчик (заказчик), принять результаты выполненных в его пользу работ на объекте "Реконструкция и восстановление причальных береговых сооружений, служащих защитой г. Архангельска от паводка. Причалы N N 109-110" и оплатить их не условиях соглашения; оплата работ по договору производится не позднее пятого дня, следующего за расчетным; сдача результата работ оформляются актом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору - выполнил работы на сумму 5 123 748 рублей 80 копеек, о чем свидетельствуют: акт сдачи-приемки работ КС-2 от 30.09.2008 г.., справка КС-3, счет-фактура N 68 от 15.10.2008 г.., счет N 63 от 15.10.2008 г..; ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов, в связи с чем, работы выполненные истцом правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим образом выполненными, и принятыми ответчиком без замечаний и возражений, поэтому, исходя из норм ст.ст. 702,711,753 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания суды задолженности в размере 5 123 748 рублей 80 копеек.

При рассмотрении вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании 1 114 308 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 06.10.2008 г.. по 22.04.2011 г.., включительно, при примененной в расчетах ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, заявлены правомерно, но подлежат частичному удовлетворению, т.к. с учетом условий соглашения (согласно п. 3.5.2 договора генподрядчик ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает субподрядчику стоимость выполненных и принятых работ за предыдущий период работ), а также даты вручения оспариваемого акта (30.10.2008 г..), обоснованным периодом просрочки оплаты судом первой инстанции правомерно признан период с 05.11.2008 г.. по 22.04.2011 г.. включительно, всего 887 дней, что составляет 1 073 069 рублей 56 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены встречные исковые требования, исходя из положений ст.ст. 1102 ГК РФ, поскольку при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, не имея на это правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения; недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении встречный исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из анализа представленных в дело доказательств, правовых оснований для принудительного взыскания денежных средств, перечисленных в пользу истца в качестве оплаты принятых безоговорочно по качеству и количеству результатов работ, не усматривается; истец по встречному иску убедительных доказательств обоснованности заявленных по делу требований не представил, доводы истца по основному иску об обратном не опроверг, поэтому суд первой инстанции обосновано отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на акт сверки от 01.07.2010 г.. не может быть принят апелляционным судом, так как в данном акте не указаны конкретные акты КС-2, КС-3, по которым проведена сверка; в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что акт КС-2, по которому заявлены требования истца, в акте сверки не значится.

Завышение объемов истцов свыше, чем предусмотрено договором, ответчиком не представлено.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 г. по делу N А40-31939/10-5-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МОЛ морстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.В. Стешан