Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-10213/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-82709/11-102-663

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-82709/11-102-663, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 2 209 550 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Маркова А.Г. (доверенность от 01.01.2010),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 2 209 550 рублей 57 копеек пеней за просрочку доставки вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и указал, что за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчиком были представлены акты общей формы с указанием времени и обстоятельств, послуживших основанием задержки порожних вагонов по заявленным претензиям N П-09-33/ФО от 07.08.2010, N П-09-34/ФО от 14.08.2010, N П-09-37/ФО от 02.10.2010. По претензиям N П-09-032/ФО от 06.10.2010 и N П-09-056/ФО от 28.12.2010 был пропущен 45-дневный срок на предъявление претензий, в силу чего данные претензии на общую сумму 2 138 327 рублей 81 копейку были возвращены заявителю. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую снизить размер неустойки; взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 24.02.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в период с мая по сентябрь 2010 года в адрес грузополучателя Астраханского филиала ООО "Газпромтранс" со станции ответчика на станцию Аксарайская-2 Приволжской железной дороги прибывали порожние вагоны, собственности истца и привлеченные для перевозки грузов, с просрочкой в доставке, что подтверждается прилагаемым расчетом исковых требований за просрочку доставки груза (всего 487 вагонов).

Статьей 33 Устава установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учётом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - московское.

Ответчик по существу не оспаривает факт просрочки доставки порожних вагонов и расчет неустойки, представленный истцом.

Судом взысканы за просрочку доставки вагонов пени в размере 2 209 550 рублей 57 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ссылка ответчика на акты общей формы с указанием времени и обстоятельств, послуживших основанием задержки порожних вагонов, подлежит отклонению ввиду следующего.

В представленных ответчиком актах, в описании обстоятельств, вызвавших составление актов, указано, что вагоны отцеплены по технической неисправности; причины возникновения указанной неисправности ответчиком не указаны, не обоснована необходимость срока задержки, указанного в актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, исходя из пункта 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, возлагается на перевозчика. В данном случае, учитывая отсутствие необходимой информации в представленных актах общей формы, указание которой является обязательным в силу пункта 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, перевозчик не доказал, что техническая неисправность возникла по независящим от перевозчика причинам, и срок доставки в связи с этим должен быть продлен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что одного факта выявления технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза. Перевозчик должен доказать, но не доказал, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Истец направлял перевозчику претензии N П-09-032/ФО от 06.10.2010 и N П-09-056/ФО от 28.12.2010 о взыскании пени за просрочку доставки груза. Претензии отклонены со ссылкой на пункт 123 Устава. В указанном пункте говорится о сроках предъявления претензий к перевозчику. Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 разъяснено, что предъявление претензии к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения порядка предъявления претензии, не лишает истца права на судебную защиту интересов.

В соответствии статьей 120 Устава к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. К направленным ответчику претензиям были приложены надлежащим образом заверенные железнодорожные накладные.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-82709/11-102-663 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова