Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-10222/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-131352/11-61-957

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания ВИД инж.ком."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года

по делу N А40-131352/11-61-957, принятое судьей О.Н. Зверевой

по иску ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-СТРОЙ"

к ООО Строительная компания ВИД инж.ком."

о взыскании 2 250 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладков В.М. - дов. от 24.08.2011

от ответчика: Бригинский А.Ю. - дов. от 01.03.2012 N 777/С

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Строительная компания "ВИД инж.ком." задолженности в размере 2 250 000 руб.

Решением суда от 24.02.2012 иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО Строительная компания "ВИД инж.ком." в пользу ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-СТРОЙ" задолженность в размере 2 250 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО Строительная компания ВИД инж.ком.", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что между сторонами было подписано соглашение N 1 от 10.01.2011 о расторжении спорного договора, согласно которому истец обязан вернуть ответчику сумму в размере 1 250 000 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность ссылки суда на постановление по делу N А40-62043/11-1-357.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-СТРОЙ" (Исполнитель) и ООО "ВИД инж.ком" (Заказчик) был заключен договор N 1-08/10ПР от 17.08.2010 на выполнение проектных работ.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А40-62043/11-1-357 было установлено, что Договор от 17.08.2010 N 1-08/10ПР не был расторгнут, правоотношения сторон не прекращены.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручил Исполнителю в соответствии с техническим заданием Заказчика выполнить работы по разработке проекта строительства жилого комплекса.

Общая стоимость работ, выполняемых Исполнителем по договору, составляет 3 500 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора оплата производится следующим образом:

- в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора производится авансовый платеж в размере 950 000 руб.,

- после выполнения Предпроектного предложения и Архитектурного раздела Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ производит платеж в размере 900 000 руб.,

- после выполнения конструктивного раздела и выпуска проектов отопления, вентиляции и холодоснабжения, водопровода и канализации Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ производит платеж в размере 900 000 руб.,

- окончательный платеж производится после выполнения разделов: электрическое оборудование, координация проектных работ и проект организации строительства в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ в размере 750 000 руб.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актом N 00000057 от 20.12.2010, актами приема-передачи проектной документации от 15.02.2011, 25.04.2011, 01.06.2011.

Согласно п.п. 4.2.2. договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня передачи результата выполненного этапа работ обязан подписать Акт или предоставить обоснованный, мотивированный отказ с перечнем необходимых замечаний и сроков их исправлений.

В случае неподписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней и не предоставления мотивированного отказа от подписания Акта, работа считается выполненной.

На вышеуказанных актах сдачи-приемки проектной документации имеется отметка о том, что по адресу ответчика, указанному в договоре, отсутствует информация о нахождении там ООО Строительная компания ВИД инж.ком.", в связи с чем передать разработанную проектную документацию не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных пунктов договора и отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки проектной документации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком.

Кроме того, истцом представлены доказательства привлечения к выполнению спорных по договору с истцом работ субподрядную организацию ООО "ЕвроСтиль" и фактического выполнения указанной организацией работ: договор N 8/пр на оказание услуг от 19.08.2010, с приложением, акты N 8/пр от 30.09.2010, N 8-1/пр от 20.12.2010.

Ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 250 000 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что разработанная истцом проектная документация передавалась ответчику по актам, датированным после составления указанного акта сверки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что между сторонами было подписано соглашение N 1 от 10.01.2011 о расторжении спорного договора, согласно которому истец обязан вернуть ответчику сумму в размере 1 250 000 руб.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Соглашение, на которое ссылается заявитель жалобы, не было предметом рассмотрения судом первой инстанции, и ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, в связи с чем апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении представленного им соглашения к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, соглашение N 1 от 10.01.2011 не подлежит оценке апелляционным судом, и, следовательно, не может являться основанием для отмены либо изменения решения.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении вышеуказанного дела N А40-62043/11-1-357, в котором ООО Строительная компания "ВИД инж.ком." выступало истцом, и заявляло требования, в том числе, о взыскании суммы аванса, соглашение о расторжении спорного договора подряда не представляло, что следует из судебных актов и не оспаривается сторонами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.11.2011 N 250554В/2011 адресом ответчика является: г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 29, стр. 2. Этот же адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции определений по указанному адресу. При этом корреспонденция возвращалась в суд с отметками почты "возвращается за истечением срока хранения". По другому адресу ответчика, имеющемуся в материалах дела: г. Москва, ул. Бехтерева, 47-2-84, корреспонденция также не была вручена и вернулась в суд с отметкой почты: "истек срок хранения".

Также не вручена ответчику по обоим указанным адресам корреспонденция, направленная апелляционным судом.

С учетом положений ст. 123 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса российской федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие его представителя не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО Строительная компания ВИД инж.ком." не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-СТРОЙ".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-131352/11-61-957 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная компания ВИД инж.ком." - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания ВИД инж.ком." в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова И.А. Титова