Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-10230/12

город Москва

16.03.2012 года

Дело N А40-113957/11-87-936

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "МКПК"Универсал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 г.. по делу N А40-113957/11-87-936, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску ОАО"31 ЗАТО" (ОГРН 1066150028955 )346414, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Макаренко, д. 22 к ФГУП"МКПК"Универсал" (ОГРН 1027739795830 )127410, г. Москва, шоссе Алтуфьевское, д. 79А о взыскании 2.230.774 руб. 18 коп.

В судебном заседании участвуют:

от ОАО"31 ЗАТО": не явился, извещен.

от ФГУП"МКПК"Универсал": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "31 завод авиационного технологического оборудования" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" о взыскании 2 230 774 руб. 18 коп., из них: 1 402 587 руб. 92 коп. долга, 828 186 руб. 26 коп. неустойки.

Решением суда от 10.02.2012 г. взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (ОГРН - 1027739795830, адрес места нахождения: 127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 79 А) в пользу Открытого акционерного общества "31 завод авиационного технологического оборудования" (ОГРН - 1066150028955, адрес места нахождения: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Макаренко, д. 22) задолженность в размере 1 402 587 рублей 92 копейки, неустойку в размере 311 600 (триста одиннадцать тысяч шестьсот) рублей. В остальной части иска отказано.

Федерального государственного унитарного предприятия "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в обжалуемой части порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 402 587 руб. 92 коп. долга, в данной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с п. 41 договора за просрочку оплаты принятой опытно-конструкторской работы заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

Реализуя свое право, истец начислил на сумму задолженности неустойку, согласно расчету (л.д. 6) в размере 828 186 руб. 26 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 95), указал, что расчет неустойки проведен истцом с нарушением п. 41 договора, поскольку максимальный размер неустойки ограничен 5 % просроченного платежа. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик указал, что максимальная сумма просроченного платежа за весь период действия договора составляла 6 232 000 рублей (стоимость работ - 11 007 000 руб. за минусом авансового платежа - 4 775 000 руб.). В дальнейшем в период с 16.10.2008 г. по настоящее время сумма просроченного платежа постоянно уменьшалась, поскольку ответчик частично исполнял свои обязательства по оплате, а другие акты приемки работ не подписывались. Таким образом, ответчик в суде первой инстанции указывал, что максимальный размер неустойки составляет 311 600 руб.

Суд первой инстанции с учетом позиции ответчика удовлетворил требования истца в части взыскании 311 600 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, обязан применить нормы права, которые действовали в период обязательств, в том числе нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по сути, разъяснением о порядке применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав размер задолженности ответчика, сумму начисленной неустойки за заявленный период, процент договорной неустойки, а также средние размеры депозитных ставок (ставок по кредитам), пришел к обоснованному выводу б отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей уплате неустойки. Ответчиком не представлен контррасчет размера неустойки.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 г.. по делу N А40-113957/11-87-936 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "МКПК"Универсал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова