Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-10241/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-48237/11-87-369

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года.

по делу N А40-48237/11-87-369,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску ООО "101 УНР" (ИНН 5044059480, ОГРН 1075044012000, 141500, МО, г. Солнечногорск, ул. Ленина, д.96А)

к ФГУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (191119, г. Санкт - Петербург ул. Звенигородская, д.5), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, г.Москва, ул. Знаменка, д.19)

о взыскании 1.250.705,99 руб.

при участии сторон:

от ООО "101 УНР": Головченко П. А. по доверенности от 25.04.2012 г..

от ФГУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений": не явился, извещен.

от Министерства обороны Российской Федерации: Белофастов А. П. по доверенности от 21.10.2011 г.. N 2551

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "101 УНР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1.250.705 руб. 99 коп., из них: 1.003.997 руб. 72 коп. долга, 246.708 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 г. произведена процессуальная замена ответчика Федерального государственного учреждения "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" на Федеральное государственное учреждение "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решением от 07 февраля 2012 года по делу N А40-48237/11-87-369 Арбитражный суд г. Москвы, исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с Федерального государственного учреждения "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации сумму долга, процентов и также судебные расходы, а в случае недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности взыскал денежные средства с Министерства обороны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Министерство обороны Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение действующих норм права государственные контракты N N 1и 2 были заключены без проведения торгов, в связи с чем, оплата за работы может производиться только в случае, если из федерального бюджета будут выделены денежные средства на очистку канализационных систем, которые из бюджета не выделялись.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы статьи 120 ГК РФ, поскольку в связи с изменениями, внесенными в указанную правовую норму, возможность взыскания с собственника имущества бюджетного учреждения в порядке указанной статьи определяется на дату обращения в суд с соответствующим заявлением и ограничивается датой 31.12.2010 г.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку со стороны Министерства обороны РФ не имело место неправомерное удержание денежных средств истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик - Федеральное государственное учреждение "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя (истца, ответчика, третьего лица).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года по делу N А40-48237/11-87-369.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.05.2008 г. между истцом - ООО "101 УНР" (исполнитель) и ФГУ "Осинорощинская КЭЧ района" (заказчик) заключен государственный контракт N 1 (л.д. 10-13) в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по технологическим нуждам на трубопроводах безнапорной канализации (промывка трубопроводов и ассенизация) на объектах Осинорощинской КЭЧ района в том числе: общей протяженностью 83 п.м. в соответствии с техническим заданием, очистка камер от мокрого ила и сдать результат работ заказчику, заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, в том числе, что общая стоимость работ по условиям настоящего контракта определена в соответствии с результатами проведенного конкурса и составляет 142 130 руб., НДС 18% в том числе.

Согласно п. 3.3. контракта окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 дней после завершения работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ и подписания акта сдачи-приемки.

Как следует из материалов дела, истец выполнил для заказчика обусловленные контрактом работы на общую сумму 142.130 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.06.2008 г. N 1 (л.д. 16-17) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2008 г. N 1 (л.д. 18). Работы были приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанном акте. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы не оплатил.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2008 г. между истцом - ООО "101 УНР" (исполнитель) и ФГУ "Осинорощинская КЭЧ района" (заказчик) заключен государственный контракт N 2 (л.д. 19-22) в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по технологическим нуждам на трубопроводах безнапорной канализации (промывка трубопроводов и ассенизация) на объектах Осинорощинской КЭЧ района в том числе: общей протяженностью 500 п.м. и очистка камер от мокрого ила 9 кубических метра в соответствии с техническим заданием, и сдать результат работ заказчику, заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, в том числе, что общая стоимость работ по условиям настоящего контракта определена в соответствии с результатами проведенного конкурса и составляет 861.867 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% - 131.471 руб. 35 коп.

Согласно п. 3.3. контракта окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 дней после завершения работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ и подписания акта сдачи-приемки.

Как следует из материалов дела, истец выполнил для заказчика обусловленные контрактом работы на общую сумму 861.867 руб. 72 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.06.2008 г. (л.д. 25-26) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2008 г. N 2 (л.д. 27). Работы были приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанном акте.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы не оплатил.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика о том, что отсутствуют основания для оплаты работ, поскольку государственные контракты были заключены в нарушение ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ без проведения торгов и что, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС N 51 от 24.01.2000 г., признание договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В соответствии со ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить ее стоимость. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.003.997 руб. 72 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности довода ответчика об отсутствии у Министерства обороны РФ субсидиарной ответственности в порядке статьи 120 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений"), исходя из следующего.

Согласно ст. 33 ФЗ от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2011 г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Таким образом, как указывает ответчик, возможность взыскания с собственника имущества бюджетного учреждения в порядке ст. 120 ГК РФ (в редакции действующего Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ограничивается датой 31.12.2010 г.

Данные изменения, внесенные в ст. 120 ГК РФ вступили в силу с 01.01.2011 г. и согласно п. 12 ст. 33 ФЗ от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ положения абзаца шестого п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 года.

Исходя из положений п. 2 ст. 120 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик Министерство обороны Российской Федерации является учредителем ФГУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается приказом Министра Обороны Российской Федерации от 17.12.2010 г. N 1871 (л.д. 113-115) с приложением N 1 (л.д. 116-132) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Реализуя свое право, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ за период, согласно расчету (л.д. 146) в размере 246.708 руб. 27 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным. При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246.708 руб. 27 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Министерства обороны РФ, как бюджетного учреждения, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие финансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года по делу N А40-48237/11-87-369.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года по делу N А40-48237/11-87-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк И.А.Титова