Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-10247/12

г.Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-134226/11-106-705

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя:	Пономарева О.С. по дов. от 01.12.2011;
от ответчиков:	1) Девятаева О.Н. по дов. от 27.01.2012; 2) Корнеенкова В.С. по дов. от 17.01.2012;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рубцовой О.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-134226/11-106-705 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ИП Рубцовой О.А. (ОГРНИП 307770000101006)

к 1) ИФНС России N 9 по г.Москве, 2) УФНС России по г.Москве

третьи лица: 1) МИФНС России N 46 по г.Москве, 2) ООО "СМУ БУС"

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рубцова О.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России N 9 по г.Москве по сообщению заведомо ложных сведений в МИФНС России N 46 по г.Москве о том, что Рубцова О.А. не предоставила ООО "СМУ БУС" права регистрации по адресу: г.Москва, ул.Воронцовская, д.35Б, корп.2, эт.4, пом.II, ком.7; обязании устранить указанные нарушения; взыскании 14 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик - ИФНС России N 9 по г.Москве в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемых действий, которые не нарушают права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - ИФНС России N 9 по г.Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика - УФНС России по г.Москве также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю Рубцовой О.А. принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: 109147, г.Москва, ул.Воронцовская, д.35Б, корп.2, 4 этаж, пом.П, ком.7, общей площадью 15,4 кв.м. (офисное помещение). Указанное помещение заявитель использует для предоставления создаваемым организациям в качестве места нахождения исполнительного органа.

08.09.2011 заявитель предоставил гарантийное письмо в ИФНС России N 9 по г.Москве о предоставлении указанного нежилого помещения для государственной регистрации ООО "СМУ БУС" и заключении после государственной регистрации договора аренды.

16.09.2011 решением МИФНС России N 46 по г.Москве в регистрации ООО "СМУ БУС" отказано ввиду того, что среди предоставленных для регистрации юридического лица документов отсутствует заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, содержащее достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица.

Указанный вывод регистрирующий орган сделал на основании информации, предоставленной ИФНС России N 9 по г.Москве, согласно которой по адресу: 109147, г.Москва, ул.Воронцовская, д.35Б, корп.2, 4 этаж, пом.II, ком.7 зарегистрировано более 255 юридических лиц, что является "адресом массовой регистрации".

В связи с отказом в государственной регистрации заявителем и учредителем ООО "СМУ БУС" был подписан акт о расторжении предварительного договора об определении размера арендной платы за аренду помещения. На основании данного акта заявитель осуществил возврат денежных средств в размере 14 000 руб.

Полагая, что действия ИФНС России N 9 по г.Москве по направлению в адрес МИФНС России N 46 по г.Москве сведений о предоставлении ложной информации ИП Рубцовой О.А. по факту передачи нежилого помещения по адресу: 109147, г.Москва, ул.Воронцовская, д.35Б, корп.2, 4 этаж, пом.II, ком.7 для государственной регистрации ООО "СМУ БУС", являются незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства имеющие значение для дела и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно установленному порядку взаимодействия между МИФНС России N 46 по г.Москве и Инспекциями ФНС России по г.Москве, утвержденному Приказом Управления ФНС России по г.Москве от 08.07.2008 N 314дсп, в ИФНС России N 9 по г.Москве направляются запросы МИФНС России N 46 по г.Москве по каждому обращению лиц за государственной регистрацией при создании относительно законности использования указанного в заявлении юридического адреса.

Представленная в МИФНС России N 46 по г.Москве информация была получена Инспекцией ФНС России N 9 по г.Москве по результатам проведенного осмотра принадлежащего заявителю помещения.

Проверкой, проведенной ИФНС России N 9 по г.Москве, было установлено, что по адресу: 109147, г.Москва, ул.Воронцовская, д.35Б, корп.2, 4 этаж, пом.II, ком.7 зарегистрировано более 255 юридических лиц, что является "адресом массовой регистрации".

Данные обстоятельства также были установлены при рассмотрении дела N А40-122861/10-127-697, по которому было принято вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2011 об отказе в удовлетворении заявления ИП Рубцовой О.А. об обязании ИФНС России N 9 по г.Москве не совершать действия, препятствующие заявителю распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом - сдавать в аренду, предоставлять для государственной регистрации, использовать иным способом, в том числе обязать не сообщать в МИФНС России N 46 по г.Москве о том, что заявитель не предоставляет свое помещение учредителям создаваемых юридических лиц.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, действия ИФНС России N 9 по г.Москве по предоставлению информации о результатах осмотра помещения, принадлежащего заявителю, выполнены в рамках установленного порядка взаимодействия между налоговыми органами, полностью соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в заявлении Рубцовой О.А. не указано, какой конкретной норме права не соответствуют оспариваемые действия ИФНС России N 9 по г.Москве и как нарушаются права и законное интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, решение МИФНС России N 46 по г.Москве об отказе в государственной регистрации ООО "СМУ БУС" от 16.09.2011 оспорено не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании действий ИФНС России N 9 по г.Москве.

В силу п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ИФНС России N 9 по г.Москве по сообщению заведомо ложных сведений в МИФНС России N 46 по г.Москве о том, что Рубцова О.А. не представила ООО "СМУ БУС" права регистрации по адресу: г.Москва, ул.Воронцовская, д.35 Б, корп.2, эт.4, пом.II, ком.7; обязании устранить указанные нарушения; взыскании 14 000 руб.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-134226/11-106-705 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина