Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-10248/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-26242/11-59-229

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЖАСКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2012 г..

по делу N А40-26242/11-59-229, принятое судьей Д.Е. Назаренковым

по иску (заявлению) ОАО "ЖАСКО" (ОГРН) адрес: 160004, г. Вологда, ул. Благовещенская, 47 к ОСАО "Ингосстрах", "ХОХТИФ Акциенгезельшафт" адрес: 123001, г. Москва, Мамоновский пер.,д.6

3-е лицо: ООО "Аэроэспресс" о взыскании 2000 000 руб.

При участии сторон:

от ОАО "ЖАСКО": Лучкин В. В. по доверенности от 23.12.2011 г.. N 104, Старченков В. М. по доверенности от 23.12.2011 г.. N 106

от ОСАО "Ингосстрах": Воронина Т. В. по доверенности от 07.09.2011 г.. N 828580/11

от "ХОХТИФ Акциенгезельшафт": Валендер К. М. по доверенности от 07.07.2011 г..

от ООО "Аэроэспресс": Николаев В. И. по доверенности от 19.03.2012 г.. N 52/12

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЖАСКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика ущерба в сумме 1.507.606 руб.

Определением от 11.07.2011 г.. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение суммы иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ущерба в сумме 2.005.566 руб.

Определением от 16.09.2011 г.. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение суммы иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 2.000.000 руб.

Определением от 16.09.2011 г.. судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Аэроэкспресс".

Определением от 08.12.2011 г.. судом в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено "ХОХТИФ Акциенгезельшафт".

Решением суда от 14 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Указал, что суд самостоятельно увеличил сумму иска при отсутствии ходатайства ответчика, что суд неправильно определил природу договора страхования, оценив его как имущественное страхование, необоснованно применив срок исковой давности, тогда как по договору была застрахована гражданская ответственность.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что объектом страхования по Договору страхования (Полис N 412-016629/06), заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и "ХОХТИФ Акциенгезельшафт" являлись объекты строительно-монтажных и других работ, включая строительные материалы и др. конструкции, установки, а не гражданская ответственность страхователя, что по указанному виду страхования срок исковой давности составляет 2 года, что судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик "ХОХТИФ Акциенгезельшафт" представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что суд не выходил за пределы иска, т.к. согласно заявлению истца о привлечении в качестве второго ответчика было указано, что с него подлежит взысканию 35.000 долларов США в размере рублевого эквивалента.

3-е лицо ООО "Аэроэкспресс" отзыв не представило, представитель в судебном заседании оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обосновывая свои требования истец указал, что 04.06.2008 года между ООО "Страховая компания "Радонеж" (Страховщик), ОАО железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" (состраховщик) и ООО "Аэроэкспресс" (Страхователь) был заключен Договор совместного страхования имущества юридических лиц (сострахования) N 1201-31 (далее - Договор сострахования).

Предметом договора являлось совместное страхование административно- делового центра, терминала "Аэроэкспресс" расположенного по адресу Московская область, город Химки, Аэропорт "Шерементьево-2" и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Аэтоэкспреес", в том числе от стихийных бедствий (п. 2.1. договора).

Срок действия Договора сострахования установлен с 10.06.2008 г.. по 09.06.2009 г.. года.

15.02.2009 года произошло обрушение части светопрозрачного покрытия над пассажирской платформой железнодорожного терминала "Шерементьево-2".

Причиной обрушения явилось то, что покрытие не выдержало тяжести

выпавшего мокрого снега.

В целях определения причин, по которым светопрозрачное покрытие платформы не выдержало снеговой нагрузки, ОАО "Аэроэкспресс" обратилось в ФГУП НИЦ "Строительство".

Как следует из Заключения о техническом состоянии и причинах обрушения светопрозрачного покрытия платформы железнодорожной станции "Шерементьево 2", составленного по результатам проведенной ЦНИИ Строительных конструкций имени В.А. Кучеренко, причиной частичного обрушения светопрозрачного покрытия над пассажирской платформой железнодорожного терминала "Шерементьевог2" явились ошибки, которые были допущены строительной организацией при проектировании и при производстве работ по его монтажу.

Истец указал, что именно некачественное исполнение компанией "ХОХТИФ Акциенгезедынафт" своих обязанностей по Договору и явилось причиной того, что светопрозрачное покрытие платформы не выдержало снеговой нагрузки.

Поскольку между "ХОХТИФ Акциенгезелыпафт" и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор строительно-монтажного страхования при строительстве Комплекса зданий международного терминала в аэропорту "Шереметьево-1" (полис N 412-016629/06), истец обратился с исковым заявлением к страховщику и причинителю вреда.

Однако, как следует из п.6.1.1 Договора страхования объектом страхования являются объекты строительно-монтажных работ и других работ, предусмотренных Контрактом, включая строительные материалы, конструкции, установки монтированное оборудование, включая оборудование строительный площадки, временные здания и сооружения имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные со строительством зданий и сооружений, а также монтажом оборудования. Соответственно, данный договор является договором имущественного страхования, а не страхования ответственности.

На основании п. 13.4 Полиса, страховое возмещение по настоящему полису выплачивается исключительно Страхователю, кроме тех случаев, когда иной порядок будет согласован с ним в письменной форме.

Иной порядок не согласован.

Страховой случай произошел 15.02.2009 г.., исковое заявление исковое заявление датировано 09.03.2011 г.. поступило в суд 16.03.2011 г.., т.е. по истечении 2- летнего срока, предусмотренного ст. 966 ГК РФ.

В соответствии пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение стока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что "ХОХТИФ Акциенгезельшафт" застраховало свою гражданскую ответственность, а потому срок давности составляет 3 года, отклоняется, поскольку объектом страхования являются, как указано выше не гражданская ответственность страхователя, а имущественные интересы, связанные с производственной деятельностью.

Отклоняется довод ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, увеличив самостоятельно сумму исковых требований, отклоняется.

Как следует из материалов дела истец дважды уточнял исковые требования, которые был приняты определением от 11.07.2011 г.., где истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 2.005.566 руб., определением от 16.09.2011 г.., где истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 2.000.000 руб.

01.12.2011 года в суд поступило ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве 2-го ответчика компанию "ХОХТИФ Акциенгезельшафт" в сумме франшизы, определенную договором страхования в размере рублевого эквивалента 35.000 долларов США.

В судебное заседание представители истца не явились, требования не уточнили.

Исходя из буквального толкования поданного истцом заявления, суд обоснованно рассмотрел те требования, которые заявлены истцом - 2.000.000 рублей в отношении 1-го ответчика, 35.000 долларов США в размере рублевого эквивалента со 2-го ответчика.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, несет риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Тот довод, что была заявлена франшиза, а потому требования ко второму ответчику были заявлены в пределах 2.000.000 рублей, также отклоняется, в связи с тем, что суд рассматривает иски в пределах заявленных требований к каждому лицу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2012 г.., по делу N А40-26242/11-59-229 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЖАСКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан