Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-10271/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

N А40-17053/12-84-166

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ООО "Проспект-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. по делу N А40-17053/12-84-166, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "Проспект-Строй" (ОГРН 1047796478070, 123298, Москва г, ул. Маршала Малиновского, 8)

к УФМС России по городу Москве (ОГРН 1057749433411, 115035, Москва, ул. Б.Ордынка, 16/4)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Шаповалов А.Г. по доверенности от 24,08.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проспект-Строй" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФМС России по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2011 г. по делу об административном правонарушении N 3292, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 06.03.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в деянии заявителя состава административного правонарушения.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представил, представителя в суд не направил. Поскольку административный орган извещен надлежащим образом, суд с учетом мнения заявителя полагает возможным рассмотреть дело без его участия по имеющимся материалам в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2011 в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства, осуществленной на основании распоряжения от 28.07.11 N 332, сотрудниками отделения по проведению проверочных мероприятий в СЗАО УФМС России по г. Москве по адресу: г. Москва, Новокуркинское ш., 1, был установлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Молдова Чиботаря С.В., не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

08.09.2011 должностным лицом УФМС России по Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3292, которым ООО "Проспект-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в РФ гражданина Республики Молдова Чиботаря С. В. без разрешения на работу в г. Москве, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, правомерно исходил из следующего.

Указом Президента РФ от 19.07.04 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно пп. "д" п. 5 которого функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Проспект-Строй" по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Постановление от 11.08.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества вынесено Тушинским межрайонным прокурором г. Москвы Борисовым Ю. Ю. в присутствии уполномоченного представителя общества Субботина М. С., действовавшего по доверенности от 10.08.2011, содержащей сведения о наделении последнего полномочиями на участие в рассматриваемом административном деле, что следует из даты составления доверенности, подписанной генеральным директором общества Клюзко Д. Д., а также ссылки в доверенности на проверку, проведенную 28.07.2011.

В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения заявителя о времени и месте его вынесения, а именно расписка Субботина М. С. в получении уведомления о вызове для вынесения постановления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела ответчиком были соблюдены процессуальные требования КоАП РФ, а также права привлекаемого к административной ответственности лица.

Так, в деле имеется уведомление от 31.08.2011 о невозможности вручения телеграммы по адресу: Москва, М. Малиновского, 8 в связи с отсутствием организации. Данный адрес является местом нахождения организации в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ).

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При этом не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Так, факт допуска к работе в ООО "Проспект-Строй" гражданина Республики Молдова Чиботаря С.В. без разрешения на работу в Москве отражен в акте проверки от 28.07.2011 N 332, фототаблицей к нему, протоколом осмотра территории от 28.07.2011 в присутствии понятых, объяснениями гражданина Республики Молдова Чиботаря С.В. от 28.07.2011, пояснившего, что он прибыл в Москву 25.06.2011, устроился на работу в ООО "Проспект-Строй" 27.06.2011, собеседование с ним проводил начальник участка ООО "Проспект-Строй" Жоржолиани З.К., разрешения на работу в Москве не имеет, осуществляет работы по благоустройству территории, на момент задержания копал яму у забора со стороны Куркинского шоссе.

Из объяснений начальника участка ООО "Проспект-Строй" Жоржолиани З.К. (приказ о приеме на работу N 69-ок от 21.11.2007, приказ о назначении ответственным лицом N Пр/11-05/2 от 01.04.2011), усматривается, что ООО "Проспект-Строй" осуществляет содержание строительной площадки, а именно, благоустройство и посадка газонов вдоль Куркинского шоссе, а также подготовку для строительства въездных площадок со стороны Куркинского шоссе.

Согласно объяснениям сотрудника ООО "ЧОП "Комбат" Лосева В.Н., осуществляющего охрану объекта и пропускной режим на основании договора N 103-11 от 08.07.2011, иностранные граждане, в том числе, Чиботарь С.В., осуществляют работы по благоустройству строительных площадки в ООО "Проспект-Строй" под руководством начальника участка ООО "Проспект-Строй" Жоржолиани З.К.

При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что ООО "Проспект-Строй" является генеральным подрядчиком на объекте "Многофункциональный комплекс по адресу: Новокуркинское ш., вл. 1, мкрн 17, район Куркино, ЗАО" на основании государственного контракта N 207832 от 13.09.10 и договора генерального подряда N МФК-039/01 от 12.11.2008.

Необходимость выполнения работ на объекте подтверждается письмом N 12-05-2359/1 от 12.04.2011 первого заместителя Префекта СЗАО г. Москвы Козлова П.Л.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 71 АПК РФ приходит к выводу, что указанная выше совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что на объекте не ведутся строительные работы, был исследован судом первой инстанции, который их обоснованно отклонил, поскольку работы по благоустройству строительных площадок и подготовке для строительства въездных площадок со стороны Куркинского шоссе, осуществление которых не отрицалось заявителем, требуют соблюдения миграционного законодательства. При этом отсутствие разрешения (ордера) на проведение работ само по себе не свидетельствует о том, что работы фактически не проводились, в связи с чем ссылка заявителя на постановление ОАТИ от 27.07.2011 отклоняется.

Указание в жалобе на то, что в протоколе осмотра не был установлен факт привлечения гражданина Республики Молдова Чиботаря С.В. к незаконной трудовой деятельности, в связи с тем, что в нем указан Чеботарь С.В., отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в тексте протокола описки, поскольку личность гражданина Республики Молдова Чиботаря С.В. установлена УФМС достоверно, исходя из его паспортных данных (т. 1 л.д. 78).

Доводы апеллянта о том, что преимущественно свидетельские показания не могут объективно подтверждать наличие в действиях общества состава административного правонарушения, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется совокупность таких доказательств, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. по делу N А40-17053/12-84-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич