Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-10273/12

г.Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-135097/11-79-1227

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-135097/11-79-1227, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению Зуева Александра Ивановича

к Президенту Российской Федерации

третье лицо: ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска об оспаривании действий (бездействия)

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.03.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении требований Зуева А.И., уточненных в порядке ст.49 АПК РФ, связанных с оспариванием бездействия Президента Российской Федерации по рассмотрению его обращений.

Не согласившись с данным решением, Зуев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представители заинтересованного лица просили решение оставить без изменения, указали на несостоятельность доводов жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как установлено коллегией, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть возникший спор в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, поскольку Заявитель, являясь участником и директором ООО "Автомобилист", обращаясь к заинтересованному лицу, указывал на несогласие с выводами судебных актов, принятых по его заявлениям.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении спора в указанном выше порядке и, сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая выводы суда, коллегия исходит из того, что само по себе несогласие заявителя с судебными актами Арбитражного суда не является основанием для удовлетворения заявленных требований, тем более, что поставленные им в обращениях к заинтересованному лицу вопросы не относятся к компетенции Президента Российской Федерации.

В статье 10 Конституции Российской Федерации закреплен принцип разделения властей, каждая из которых самостоятельна.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие наличии оспариваемого бездействия.

Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, правильно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по существу правильным, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-135097/11-79-1227 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова