Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-10278/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-18573/12-149-174

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мозаика Венец" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-18573/12-149-174, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ООО "ППК медная фольга" (ОГРН 115230, г.Москва, Электролитный пр., д.3, стр.2)

к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП по г. Москве Магомедову А.М.

третье лицо: ООО "Мозаика Венец"

о признании незаконным постановления от 10.01.2012 о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:	Цуканов В.В. по доверенности от 17.01.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППК медная фольга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП по г. Москве Магомедова А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 34630/11/24/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Мозаика Венец" (далее - третье лицо) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства N 34630/11/24/77, возбужденного 16.11.2011 на основании исполнительного листа N 004218159 от 10.11.2011 установил, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин и вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанным исполнительным листом обществу предписано заключить с третьим лицом договор отпуска тепловой энергии через присоединенную сеть в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 по делу N А40-129521/09-45-851.

Во исполнение решения суда, обществом 15.10.2010 заключен договор с третьим лицом на отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть

Копия указанного договора была представлена судебному приставу-исполнителю.

Обществом полностью исполнено решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129521/09-45-851 до выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы жалобы, касающиеся неисполнения обществом решения Арбитражного суда города Москвы, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

Как указано выше, решением суда обществу предписано заключить с ООО "Мозаика Венец" договор на отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть.

Указанный договор заключен 15.10.2010. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.

Форма договора и его условия не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Обществом в соответствии с ч.1 ст.9 и ч.1 ст.65 АПК РФ представлены суду доказательства добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительного сбора предусмотренного п.5 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Расторжение договора в дальнейшем (01.12.2011) после исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 по делу N А40-129521/09-45-851) не имеет правового значения для настоящего спора, т.к. связано с иными основаниями (неисполнение обязательств стороной договора).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-18573/12-149-174 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова