|
22 мая 2012 г.
|
Дело N А40-18573/12-149-174
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
|
судей: Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,
|
|
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мозаика Венец" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-18573/12-149-174, принятое судьей Кузиным М.М.,
по заявлению ООО "ППК медная фольга" (ОГРН 115230, г.Москва, Электролитный пр., д.3, стр.2)
к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП по г. Москве Магомедову А.М.
третье лицо: ООО "Мозаика Венец"
о признании незаконным постановления от 10.01.2012 о взыскании исполнительского сбора,
при участии:
|
от заявителя:
|
Цуканов В.В. по доверенности от 17.01.2012;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
|
от третьего лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "ППК медная фольга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП по г. Москве Магомедова А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 34630/11/24/77.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Мозаика Венец" (далее - третье лицо) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебный пристав и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 10.01.2012 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства N 34630/11/24/77, возбужденного 16.11.2011 на основании исполнительного листа N 004218159 от 10.11.2011 установил, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин и вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Указанным исполнительным листом обществу предписано заключить с третьим лицом договор отпуска тепловой энергии через присоединенную сеть в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 по делу N А40-129521/09-45-851.
Во исполнение решения суда, обществом 15.10.2010 заключен договор с третьим лицом на отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть
Копия указанного договора была представлена судебному приставу-исполнителю.
Обществом полностью исполнено решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129521/09-45-851 до выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы жалобы, касающиеся неисполнения обществом решения Арбитражного суда города Москвы, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.
Как указано выше, решением суда обществу предписано з
