Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-10313/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-111719/11-104-944

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года

по делу N А40-111719/11-104-944, принятое судьей Н.О. Хвостовой,

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

(ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. "Б")

к ОСАО "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2)

о взыскании в порядке суброгации 46 590 рублей 58 копеек ущерба

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 46 590 рублей 58 копеек ущерба.

Решением суда первой инстанции от 29.02.2012 исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" указывает на то, что при принятии решения судом первой инстанции имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Заявитель обращает внимание на экспертное заключение ЗАО "Аэнком" N 75-35684/11, представленное ответчиком, в котором данные по износу комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы и остальных комплектующих изделий, не соответствуют данным эксперта истца.

ОСАО "Ингосстрах" ссылается на отсутствие в акте осмотра транспортного средства от 11.09.2010 указания на необходимость замены усилителя бампера переднего, накладки усилителя, наполнителя переднего бампера, радиатора охлаждения, воздуховода радиатора, кронштейна фары, защиты радиаторов в связи с чем, осуществление и оплата истцом ремонтных работ в отношении перечисленных деталей неправомерно. Полагает, что оплата ущерба истца произведена полностью в размере 35 353 рубля 92 копейки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля "Форд" 11.09.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Ауди" и "Форд".

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю "Ауди" был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", а гражданская ответственность водителя автомобиля "Форд" была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ 0159995695.

На основании заявления страхователя о наступлении стразового случая, истец согласно акту осмотра транспортного средства (л.д. 12), заказа-наряда N 088158 от 30.09.2010 (л.д. 35-36), счета N Счу-070006-в от 30.09.2010 (л.д. 36), выплатил страховое возмещение в размере 87 628 рублей 60 копеек.

Ответчик добровольно возместил истцу 35 353 рублей 92 копейки (л.д. 85). При этом истец представил расчет, из которого следует, что стоимость ремонта с учетом износа составила 81 944 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 13 Федерального закона Российской Федерации 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В силу статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение, и обязательство ответчика о возмещении ущерба возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы, позволяют достоверно установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и характер повреждений, причиненных имуществу страхователем ответчика, восстановительный ремонт поврежденного имущества фактически произведен и его оплата документально подтверждена, доказательств возмещения истцу убытков ответчик не представил, размер исковых требований не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, требование о взыскании ущерба в размере 46 590 рублей 58 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ОСАО "Ингосстрах" о несоответствии размеров износа и отсутствии необходимости ремонта названных ответчиком деталей, поскольку заключение N 75-35684/11 (л.д.80) дано не экспертом, а инженером-оператором, квалификация которого не подтверждена соответствующими документами.

В то же время акт осмотра транспортного средства по заявке N 38755/10 от 11.09.2010 (л.д. 12-13) и расчет износа произведены экспертом.

Кроме того, из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2010 усматривается, что у транспортного средства повреждены бампер передний, капот, решетка радиатора, противотуманка левая передняя, скрытые повреждения.

Перечисленные ответчиком детали, по его мнению, не подлежащие ремонту в части указаны в Справке, а в остальной части относятся к зоне непосредственного удара при ДТП.

С учетом изложенного апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах".

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года по делу N А40-111719/11-104-944 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев