Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-10315/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-113714/11-79-1000

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-113714/11-79-1000 судьи Дранко Л.А.

по иску открытого акционерного общества "Московская теплосетевая компания" (ОГРН 1057746557516, г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 46, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" (ОГРН 1027743004024, г. Москва, Черепановых проезд, д. 36), третьи лица - 1) государственное учреждение "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы", 2) государственное образовательное учреждение города Москвы Центр развития - детский сад N 215 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ваплюшкин В.Е., представитель по доверенности от 01.08.2011;

ответчика: Мещанинов Д.А., представитель по доверенности от 05.04.2012;

третьих лиц: 1) Дадашева С.А., представитель по доверенности от 12.05.2012;

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Московская теплосетевая компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" 906 747 руб. 19 коп. долга, 32 644 руб. 39 коп. процентов, расходов по государственной пошлине 21 787 руб. 83 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" не может признаваться потребителем (абонентом) тепловой энергии по указанному объекту, поскольку он передал здание дошкольного учреждения по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 58 вместе с его тепловыми сетями в собственность г. Москвы; право собственности на указанный объект и его теплосети принадлежат г. Москве с 26 июля 2010 года. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 июля 2010 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 января 2012 года N 03/003/2012-347. Отсутствие в таких условиях у ответчика каких-либо прав на здание дошкольного учреждения и его тепловые сети, исключает возможность потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период времени

Истец и третье лицо - государственное учреждение "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица - государственного образовательного учреждения города Москвы Центр развития - детский сад N 215 в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 1010080 для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2007, предметом которого являлась продажа (подача) истцом ответчику (абоненту), присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) ответчиком, расположенным по адресу: Москва, ул. Лобачевского, вл.58, корп.48, тепловой энергии и теплоносителя в точке-мет. загл.ППУ- изоляция в кам.1015/4.

В приложении 56 к договору указано, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является металлическая заглушка ГИТУ - изоляции в камере 1015/4, а также указана схема присоединения ответчика к сети энергоснабжающей организации по вышеуказанному адресу.

В приложении N 7 к договору указаны сведения о приборах и средствах учета тепловой энергии и теплоносителя ответчика (абонента).

Факт поставки истцом тепловой энергии по договору подтверждается актом о фактическом времени работы за февраль 2011 года, месячными протоколами учета тепловой энергии с марта по август 2011 включительно, подписанными ОАО "Московская теплосетевая компания" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой", а также платежными требованиями, полученными ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" по реестру с февраля по июль 2011 включительно, что подтверждается подписями ответчика в получении документов в реестрах плательщиков, получающих на руки комплект платежных документов.

Принятая ответчиком тепловая энергия за период с февраля 2011 года по август 2011 года оплачена не была, задолженность составила 906 747 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что он не может быть признан потребителем (абонентом) тепловой энергии, являются необоснованными.

Ответчик ссылается на прекращение договора по п.9.2, которым установлено прекращение договора в связи с невозможностью его исполнения в результате отчуждения либо передачи одной из сторон принадлежащего ей оборудования (имущества), участвующего в производстве (передаче, распределении и/или потреблении) тепловой энергии.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора от 24.05.2011 N 138, мотивированное сдачей в полном объеме работ и исполнительной документации теплоснабжающим организациям по тепловому вводу и ИТП, а также передачей акта о готовности к постоянной эксплуатации ИТП, акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки дирекции ЗАУО ДО г. Москвы для дальнейшего заключения договора на теплоснабжение по объекту "ДОУ на 12 групп (220 мест) по адресу: Москва, Лобачевского, вл.58,к.48.

В ответ на данное уведомление истец письмом от 01.06.2011 N МС-78/2011 указал, что в связи с тем, что ОАО "Московская теплосетевая компания" уже уведомляла ответчика о необходимости предоставления соответствующих документов, необходимых для расторжения договора энергоснабжения, таких как утвержденной копии акта технической приемки ОАО "МОЭК" теплоиспользующего оборудования, а также акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и акта приема - передачи объекта: "ДОУ на 12 групп (220 мест) по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл.58, к.48. дирекции ЗОУО ДО г. Москвы, расторжение договора будет произведено после предоставления вышеуказанных документов, с даты заключения договора энергоснабжения по точке поставки N1010080 между ОАО "МОЭК" и ОАО "Мосэнерго".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод суда первой инстанции о прекращении действия данного договора, принимая во внимание, что какие-либо изменения или дополнения в этот договор в заявленный период сторонами не вносились, в судебном порядке договор не расторгался теплоиспользующее оборудование ответчиком истцу не передавалось.

В соответствии с п. 9.1 договора, договор вступает в силу с 01.12.2007 и действует до окончания срока действия акта допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей потребителя во временную эксплуатацию.

Доказательств окончания срока действия указанного акта не имеется, доказательства отчуждения одной из сторон договора оборудования, участвующего в производстве тепловой энергии, представлены не были.

В соответствии с п. 9.4. договора изменение, расторжение или прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за поданную (потребленную) тепловую энергию и теплоноситель по настоящему договору.

Следует согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что сама по себе государственная регистрация права собственности города Москвы на детское дошкольное учреждение по адресу: Москва, ул. Лобачевского, д.58, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения им своих обязательств по договору.

Ответчиком не было предоставлено доказательств отчуждения либо передачи одной из сторон принадлежащего ей оборудования (имущества), участвующего в производстве (передаче, распределении и/или потреблении) тепловой энергии.

При этом необходимо отметить, что ответчиком были подписаны месячные протоколы учета тепловой энергии за спорный период.

Акт технической приемки объекта инженерного и коммунального назначения был подписан только 01.11.2011.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2011 года по август 2011 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за указанный период, задолженность в размере 906 747 руб. 19 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 32 644 руб. 39 коп., расчет процентов ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-1113714/11-79-1000 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук