Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-11719/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-21406/10-101-81

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И, Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "СУИпроект", ООО "Картбланш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2012

по делу N А40-21406/10-101-81, принятое судьей Аландаренко Т.А.

по иску ОАО "Газинвестбанк" (ОГРН 1027739907722)

к ООО "Картбланш" (ОГРН 1041205002134), ЗАО "СУИпроект" (ОГРН 1027700105861)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Алимова Г.С. по нотариальной доверенности от конкурсного управляющего Корженковой Н.И. от 28.02.12г.;

от ответчиков: от ООО "Картбланш"- не явился, извещен,

от ЗАО "СУИпроект" - Яковлев М.В. по доверенности от 25.03.12г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газинвестбанк" (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд г.Москвы к ответчикам ООО "Карида" и ЗАО "СУИпроект" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ООО "Карида" и ЗАО "СУИпроект" задолженности по кредитному договору в размере 28 602 361,86 руб., в т.ч. 8 000 000 руб. - основной долг, 4 319 342,46 руб. -просроченные проценты, 4 299 019,40 руб. - пени за просрочку оплаты процентов, 11 984 000 руб. - пени за просрочку оплаты основного долга по состоянию на 24.10.2011.

Определением суда от 24.10.2011 произведена замена ответчика ООО "Карида" на его правопреемника - ООО "Картбланш" в связи с реорганизацией ООО "Карида" путем присоединения к ООО "Картбланш".

Решением от 07.03.2012 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с аналогичными по содержанию апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое решение отменить, как принятое с нарушением норм права.

В основание жалоб заявители ссылаются на то, что судом необоснованно отказано в проведении почерковеческой экспертизы кредитного договора и в вызове в качестве свидетеля генерального директора заемщика - Полетаева А.Г. для проверки факта подписания им кредитного договора; что судом необоснованно не примененны положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Отзывы на жалобы не представлены.

ООО "Картбланш" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предствитель ЗАО "СУИпроект" в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетеля.

Эти ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетеля, изложенные в жалобах, подлежат отклонению, поскольку в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсифиакции подписи генерального директора заемщика - Полетаева А.Г. в кредитном договоре не заявлено, то есть ответчики не доказали обоснованность требования о необходиомсти проверки подписи, тогда как проверка "на интерес" АПК РФ не предусматривает, а ст. 6.1 АПК РФ требует рассмотрения дела в установленные законом сроки.

В связи с этим отсутствуют основания и для вызова Полетаева А.Г., поскольку он никаких заявлений не делал, не отрицал свою подпись и о ее фальсификации не заявлял, к чему не может быть склонен судом против его воли.

Апелляционный суд считает, что заявляя ходатайства, ответчики злоупотребляют процессуальными правами с намерением затянуть процесс и момент вступления решения в силу, при том что дело рассмтаривается с 25.02.2010, и только после двух экспертиз подписей в договоре поручительства лишь 14.12.2011 было заяавлено данное ранее не заявлявшееся ходатайство.

При этом ЗАО "СУИпроект" не вправе оспаривать подпись в договоре, учиненную от имени другого юридического лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность обоснованность принятого решения и соостветствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам жалоб на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 03.10.2008 между ОАО КБ "Газинвестбанк" и ООО "Карида" заключен кредитный договор от 03.10.2008 N 08-123, в соответствии с которым ООО "Карида" предоставляется кредит в размере, не превышающим 130 000 000 руб., на срок до 05.10.2009, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18 % годовых.

В соответствии с п. 2.7 Договора при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по нему Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга.

Выполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждено мемориальным ордером от 03.10.2008 N 58815, выписками по расчетному и ссудному счетам ООО "Карида", согласно которым перечислено 8 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору между Банком и ЗАО "СУИпроект" заключен договор поручительства от 03.10.2008 N 08-123-п, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Карида" своих обязательств по кредитному договору.

01.11.2008 заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 03.10.2008 N 08-123-П, внесены изменения в п. 1.2.4. договора поручительства о выплате процентов.

В период пользования кредитом ООО "Карида" частично исполняло свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

24.08.2009 заемщику и поручителю направлены уведомления N 05/40230 и N05/40229 соответственно с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако доказательства возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленный Кредитным договором срок ответчиками не представлены.

По состоянию на 24.10.2011 задолженность по возврату кредита составила 8 000 000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга 11 984 000 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты процентов 4 299 019 руб. 40 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 4 319 342 руб. 46 коп.

Факт подписания договора поручительства от 03.10.2008 N 08-123-П и дополнительного соглашения от 01.11.2008 N 1 в обеспечение исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору N 08-123 от 03.10.2008 между Банком и ЗАО "СУИпроект" подтвержден экспертным заключением от 17.08.2011 N1650/06-3, согласно которому подписи, расположенные на договоре поручительства от 03.10.2008 N 08-123-П и дополнительном соглашении от 01.11.2008 N 1 к договору поручительства от 03.10.2008 N 08-123-П, выполнены одним лицом - Игнатенко Дмитрием Оскаровичем (генеральным директором ЗАО "СУИпроект").

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 12, 307, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции не была назначена экспертиза, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец имел возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы кредитного договора совместно с ходатайством о назначении экспертизы договора поручительства, которое было удовлетворено судом.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд правомерно расценил действия ответчиков как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направленные на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Ссылки на наличие таких обстоятельств по договору поручительства в иных судебных процессах не могут быть приняты при рассмотрении настоящего дела, при том что подпись в договоре поручительства проверена судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля, судом правомерно отклонено на основании статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заемщик частично оплачивал проценты по кредиту, в связи с чем указанные доводы ответчиков опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Доводы ответчиков о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предусмотренной договором неустойке подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств заявления в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2012 по делу N А40-21406/10-101-81 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Картбланш" в доход Федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Е. Мартынова