Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-10390/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-128428/11-68-1109

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МНПП "Ресурсы-прим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2012 г..

по делу N А40-128428/11-68-1109, принятое судьей О.М. Поповой

по иску (заявлению) ООО "Антарес" (ОГРН 1027728019219 ) адрес: 117647, г. Москва, ул. Академика Капицы, д.32, к.2, кв.138

к ООО "МНПП "Ресурсы-прим" (ОГРН 1027739672311) адрес: 119501, г. Москва, ул. Матвеевская, д.4, корп.1 о взыскании 101 116 руб. 45 коп.

При участии сторон:

от ООО "Антарес": Самарин И. В. по доверенности от 17.10.2011 г..

от ООО "МНПП "Ресурсы-прим": Атанов Т. К. по доверенности от 17.10.2011 г.. N 11/59

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антарес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МНПП "Ресурсы-прим" о взыскании 101 116 руб.45 коп., составляющих в т.ч. задолженность по договору N У-49-2009 от 18.11.09г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.02.2012 г.. по делу N А40-128428/11-68-1109 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что представленный истцом Акт N 00000866 от 29.12.2009 подписан неуполномоченным лицом.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что представленный истцом акт не является актом приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", поскольку акт не соответствует требованиям договора.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не представил ответчику паспорта качества, сертификаты и иную документацию на оборудование, поставка и установка которого являлась предметом договора.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2009 г.. между истцом и ответчиком был заключен договор N У-49-2009, в соответствии с которым, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) берет на себя выполнение работ по установке клапана подпора "Danfoss" на объекта заказчика по адресу : г. Москва, ул. Александра Невского, вл. 27-31.

Согласно п. 2.1. договора, общая сумма Договора является договорной и составляет 140 706 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 21 463 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора, до начала работ заказчик оплачивает 105 706 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %- 16 124 руб. 64 коп. - Аванс на приобретение оборудования и материалов, указанных в Приложении N 1.

Согласно п. 2.3. договора, окончательная оплата производится на основании монтажного Акта, Акта приема работ по Ф 2 и схемы узла ввода ИТП с указанием места установки клапана подпора (в 3-х экземплярах) в течение 5 (пяти) дней с момента подписания актов.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 140 706 руб., о чем свидетельствует подписанные обеими сторонами без замечаний Акт N 00000866 от 29.12.09г.

Задолженность ответчика по оплате работ составила 89 706 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 89 706 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 409 руб. 48 коп. за период с 11.01.10г. по 25.07.11г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых.

Довод ответчика о том, что Акт N 00000866 от 29.12.2009 подписан неуполномоченным лицом, признается несостоятельным, поскольку получение Акта удостоверено штампом и подписью со стороны ответчика.

Иного ответчиком не доказано, фальсификация не заявлялась.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по оплате работ, поскольку истцом не передана исполнительная документация, отклоняется.

Согласно п. 2.3. договора окончательная оплата производится на основании монтажного Акта, Акта приема работ по Ф 2 и схемы узла ввода ИТП с указанием места установки клапана подпора (в 3-х экземплярах) в течение 5 (пяти) дней с момента подписания актов. При этом оплата выполненных работ не ставиться в зависимость от передачи исполнительной документации.

Довод ответчика о том, что представленный истцом акт не является актом приемки выполненных работ, поскольку акт не соответствует требованиям договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленный акт подписан ответчиком и заверен его печатью, что подтверждает факт выполнения и принятия работ на общую сумму 140 706 руб. 00 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2012 г.., по делу N А40-128428/11-68-1109 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МНПП "Ресурсы-прим" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан