Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-10401/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-118453/11-69-1034

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Симпл Инженеринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года

по делу N А40-118453/11-69-1034,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по иску Департамент капитального ремонта города Москвы (ИНН 7710723399, ОГРН 1087746839498, 101000, Москва, ул. Маросейка, д.11/4 стр.3)

к ООО "Симпл Инженеринг" (ИНН 7723581303, ОГРН 5067746033724, 127572, Москва, ул. Угличская, д.12, стр.1)

третье лицо - Государственное унитарное предприятие "Жилищник-1"

о взыскании 223.206,05 руб.

при участии сторон:

от Департамента капитального ремонта города Москвы: Макарова М.Ю. по доверенности от 14.06.2011 г.. N 07-13-35/1

от ООО "Симпл Инженеринг": Назарова О. А. по доверенности от 26.01.2012 г.. N 5

от Государственного унитарного предприятия "Жилищник-1": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального ремонта города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Симпл Инженеринг" 1.141.637 руб. 10 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29 февраля 2012 года по делу N А40-118453/11-69-1034 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ООО "Симпл Инженеринг" 1.138.058 руб. 38 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, поскольку ответчик выполнил работы в срок, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 01.12.2009 г., тогда как контракт был продлен до 31.12.2010 г.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд в порядке статьи 333 ГК РФ должен был ее уменьшить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца и взыскании неустойки. Истец (Ответчик просит) решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года по делу N А40-118453/11-69-1034.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.11.2009 г.. между сторонами был заключен государственный контракт N 777-ДКРЖФ/9 на выполнение монтажных работ пожарной сигнализации в многоквартирном доме, находящимся в управлении ГУП "Жилищник-1" по адресу: Авиаторов ул., д. 7, корп. 1 (далее контракт), в соответствии с условиями которого государственный заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение городского заказа на выполнение монтажных работ согласно п.1 1.1 контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта работы проводятся в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ (приложение N 3 к настоящему контракту) в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента подписания настоящего договора, окончание работ - 01.12.2009 г..

Согласно п. 10.2 контракта за нарушение сроков этапов работ, установленным графиком производства работ (приложение N 3 к контракту), подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0, 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с гарантийным письмом N 903 от 23.12.2009 г.. (л. д. 91) ответчик обязался выполнить работы по контракту в срок до 31.12.2009 г..

Однако, согласно представленному в материалы дела акту от 08.11.2010 г.., подписанному представителями сторон, работы ответчиком были выполнены в полном объеме 25.10.2010 г..

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензии (л. д. 88-90) с требованием уплаты неустойки.

Однако ответчик денежные средства в сумме 1.141.637 руб. 10 коп. истцу до настоящего времени не оплачены.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что работы были выполнены ответчиком и сданы истцу 25.10.2010 г., согласно акту от 08.11.2010 г., пришел к обоснованному выводу о том, период начисления неустойки в порядке пункта 10.2 контракта должен составлять с 02.12.2009 г. по 24.10.2010 г., в связи с чем, размер подлежащей к взысканию неустойки составляет 1.138.058 руб. 38 коп.

Довод заявитель апелляционной жалобы о не нарушении ответчиком сроков выполнения работ и сдачи работ во время, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку представленный ответчиком акт от 01.12.2009 г.. надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ в срок, установленный контрактом, не является, поскольку не подписан истцом и всеми членами комиссии.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку снижение размера неустойки в порядке указанной статьи не может осуществляться без обоснования мотивов такого снижения, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, ответчик не привел убедительных доказательств в пользу решения вопроса о снижении размера неустойки.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года по делу N А40-118453/11-69-1034.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года по делу N А40-118453/11-69-1034 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Симпл Инженеринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк И.А.Титова