Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-10407/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-99653/11-69-856

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО РСУ "Строй-Кон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 года

по делу N А40-99653/11-69-856, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства"

к ООО РСУ "Строй-Кон"

о расторжении государственного контракта от 03.12.2010 N 208 и взыскании 1 913 085 руб. 69 коп.

и по встречному иску о признании государственного контракта от 03.12.2010 N 208 незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Волохатых И.А. - дов. от 12.09.2011 N УКС/11-72-323(1)

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО РСУ "Строй-Кон" о расторжении государственного контракта от 03.12.2010 N 208 и о взыскании 1 913 085 руб. 69 коп. - неустойки за период с 04.02.2011 по 18.07.2011.

ООО РСУ "Строй-Кон" обратилось со встречным исковым заявлением к ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства" о признании государственного контракта от 03.12.2010 N 208 незаключенным.

Решением суда от 31.01.2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

Суд расторг государственный контракт N 208 от 03.12.2010, взыскал с ООО РСУ "Строй-Кон" в пользу ГКУ г. "Управление капитального строительства" 1 913 085 руб. 69 коп. - неустойки.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

ООО РСУ "Строй-Кон", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность ссылки суда на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку факт заключенности спорного государственного контракта N 208 от 03.12.2010 при рассмотрении дела N А40-151091/10-141-1255 не устанавливался.

Также заявитель жалобы указывает на то, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд должен был применить ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО РСУ "Строй-Кон".

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (государственный заказчик) и ООО РСУ "Строй-Кон" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 208 на выполнение работ по Объекту: "Реконструкция, оборудование и техническое оснащение 490-го отделения почтовой связи по адресу: Юрловский проезд, владение 23, район Отрадное, СВАО города Москвы".

В соответствии с соглашением о замене лица в обязательстве от 13.12.2010 права и обязанности государственного заказчика по контракту переданы Государственному учреждению города Москвы "Управление капитального строительства" (в настоящее время Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление капитального строительства" в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 22.03.2011 N 203-РП).

Согласно п. 6.1 контракта ответчик обязался выполнить работы и сдать готовый к эксплуатации объект с оформлением необходимых документов в сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что генподрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по контракту в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1).

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 контракта дата начала работ - дата подписания настоящего контракта, дата окончания работ - не позднее 2 месяцев с даты начала работ.

Согласно п. 10.3 контракта за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, в том числе за нарушение сроков выполнения работ, включая промежуточные этапы работ, указанны в графике производства работ (приложение N 1), генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0, 1 % от цены контракта, указанной в п. 3.1 настоящего контракта за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску, истец указал на то, что в нарушение условий контракта работы ответчиком до настоящего времени не выполнены и не сданы.

Истец направил в адрес ответчика претензию N УКС/10-399 (18) от 20.07.2011 с требованием перечисления суммы начисленной неустойки в размере 1 913 085 руб. 69 коп. за нарушение условий контракта.

Денежные средства в размере 1 913 085 руб. 69 коп. ответчиком истцу не были перечислены, в связи с чем последний обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований по встречному иску, ответчик указал на несогласование сторонами существенных условий контракта, в том числе объема подлежащих выполнению работ, а также на то, что содержание технической документации и сметы на момент подписания контракта не соответствовали сметному расчету и технической документации, представленным истцом ответчику позднее.

Из материалов дела следует, что 24.05.2011 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу N А40-151091/10-141-1255, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП-18920/2011-ГК от 24.08.2011, которым в удовлетворении исковых требований ООО РСУ "Строй-Кон" о расторжении государственного контракта N 208 от 03.12.2010 отказано.

Вышеуказанным решением установлено, что 03.12.2010 Департамент строительства города Москвы (ранее Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы, переименованный в соответствии с Постановлением Правительства N 1046-1111 от 02.12.2010) заключил с истцом (ООО РСУ "Строй-Кон") государственный контракт N 208 на выполнение подрядных работ по объекту: "Реконструкция, оборудование и техническое оснащение 490-го отделения почтовой связи по адресу: Юрловский проезд, владение 23, район Отрадное, СВАО города Москвы".

Кроме того, в рамках указанного дела судами установлены обстоятельства наличия спецификации технологического оборудования, поставляемого на объект с планом расположения, стоимость оборудования, ознакомления ООО РСУ "Строй-Кон" с проектной документацией на реконструкцию объекта и отсутствие замечаний по ней, включение в стоимость всех затрат ООО РСУ "Строй-Кон", в том числе приобретение, поставка и монтаж необходимого для реконструкции и эксплуатации объекта оборудования, конструкция и материалов, поставляемых ООО РСУ "Строй-Кон" в соответствии с Протоколом начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные вышеуказанным решением арбитражного суда обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску о признании спорного договора незаключенным.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении государственного контракта.

На основании изложенного, и принимая во внимание существенное нарушение контракта ответчиком - нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования по первоначальному иску в части расторжения контракта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также обоснованным являются требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки в размере 1 913 085 руб. 69 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям контракта и положениям закона.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заявленная ко взысканию неустойка последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд должен был применить ст. 333 ГК РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не представлял доказательств такой несоразмерности.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда. но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При этом апелляционный суд учитывает, что представитель ООО РСУ "Строй-Кон" с необходимыми полномочиями участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО РСУ "Строй-Кон" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-99653/11-69-856 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО РСУ "Строй-Кон" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО РСУ "Строй-Кон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова И.А. Титова