Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-10411/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-132538/11-86-214

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: И.А. Титовой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Минаковой Марии Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 г.

по делу N А40-132538/11-86-214, принятое судьей Т.А. Аландаренко

по иску Минаковой Марии Владимировны

к КТ "Социальная инициатива" (ИНН 7709280417, ОГРН 1027700012064, Москва г., Маросейка ул., 17/6, 3)

об изменении соглашения, признании права

При участии в судебном заседании:

От истца: К.В. Минаков по доверенности от 27.08.2009 г..

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Минакова Мария Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива" об изменении соглашения о расторжении от 25.10.2005 г.., считать инвестиции в размере 1 839 390 руб. направленными на строительство квартиры площадью не менее 80 квадратных метров в жилом доме по адресу: г. Москва, бульвар Рокоссовского, влад. 5-8, о признании права на получение квартиры.

Исковое заявление мотивировано тем, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, в том числе банкротство Коммандитного товарищества "Социальная, инициатива", а также вынесение Правительством Москвы Постановлений от 19.06.2007 г.. N 466-ПП "О завершении строительства жилых домов по адресу: Бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 42 и вл. 5-8, от 02.12.2008 г. N 1073-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 19.06.2007 г.. N 466-ПП", в связи с чем, условия соглашения о расторжении Договора инвестиционного вклада могут быть изменены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 в удовлетворении иска отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из-за отсутствия оснований для изменения соглашения о расторжении от 25.10.2005 и признании за истцом права на получение квартиры.

Минакова М.В. не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.08.2003 г. был заключен договор инвестиционного вклада N 4623, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал ответчика в сумме, эквивалентной 60 Q00 (Шестьдесят тысяч) долларов США. При этом, согласно дополнительному соглашению от 27.08.2003 г.. N 1 к договору инвестиционного вклада N 4623 от 27.08.2003 г.. указанный первоначальный взнос по договору Инвестиционного вклада в сумме, эквивалентной 60 000 (Шестьдесят тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на день производства платежа, признано считать направленным на строительство нежилых помещений площадью 80 квадратных метров на первом этаже торгово-развлекательного комплекса в "Детском парке чудес" по адресу: город Москва, улица Нижние Мневники, которые после окончания строительства передаются в собственность истца. Исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору инвестиционного вклада N 4623 от 27.08.2003 г.. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4794 от 12.09.2003 г..

25.10.2005 г.. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжение Договора инвестиционного вклада от 27.08.2003 г. N 4623, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства в размере,2 265 149, 53 руб.

В соответствии с п. 2.2 Соглашения денежные средства, подлежащие выплате, перечисляются в течение трех месяцев с момента подписания указанного соглашения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2010 г.. Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что банкротство Коммандитного товарищества "Социальная инициатива" не может быть признано существенным изменением обстоятельств, так как не влечет одновременного наступления всех необходимых для изменения соглашения условий.

Доводы заявителя о том, что она не стала бы подписывать соглашение о расторжении договора в случае, если бы на момент его заключения были вынесены Постановления Правительства Москвы от 19.06.2007 г.. N 466-ПП "О завершении строительства жилых домов по адресу: Бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 42 и вл. 5-8, от 02.12.2008 г. N 1073-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 19.06.2007 г.. N 466-ПП" необоснованны, т.к. согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ссылка заявителя на причинение ей ущерба в результате неисполнения договора со стороны КТ "Социальной инициативы" несостоятельна, т.к. указанные обстоятельства не являются основанием для изменения соглашения о расторжении в определенной истцом редакции и признании за ним права на получение квартиры.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 г., по делу N А40-132538/11-86-214 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаковой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова М.Ф. Сабирова