Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-10493/12

город Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-110056/10-101-561Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России (ИФНС России N 15 по г. Москве)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 г.

по делу N А40-110056/10-101-561Б, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

о возвращении заявления

по заявлению о признании ООО "ЭМ Пи Трейдинг" (ОГРН 1027739551256, 127106, Москва г, Ботаническая ул, 41, 7) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

от ФНС России (ИФНС России N 15 по г. Москве):

от Конкурсного управляющего ООО "Эм Пи Трейдинг": Г.Г.Васильев определение от 05.04.2012 г.

от RTM Vermegensberatungs GmbH: А.Ю. Третьяков по доверенности от 23.04.2012 г..

от ООО "ПремиумСтрой": А.Ю. Третьяков по доверенности от 01.02.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 ООО "Эм Пи Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Томилова С.А.

ФНС России в лице ИФНС N 15 по г.Москве обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением от 15.12.2011 требование ФНС России в лице ИФНС N 15 по г.Москве о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей оставлено без движения на срок до 15.02.2012.

Определением от 29.02.2012 заявление и приложенные к нему материалы ФНС России в лице ИФНС N 15 по г.Москве возвращены заявителю, в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

ФНС России в лице ИФНС N 15 по г.Москве не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение норм процессуального права.

Представитель ФНС России в лице ИФНС N 15 по г.Москве, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представители конкурсного управляющего и кредиторов, в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражают.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, определение полагает отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением от 15.12.2011 требование ФНС России в лице ИФНС N 15 по г.Москве о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей оставлено без движения на срок до 15.02.2012.

Из материалов дела следует, что указанные в определении от 15.12.2011 нарушения заявителем устранены.

Письмом от 14.02.2012 N 26-11/11110 заявитель направил в арбитражный суд дополнительные доказательства - копию платежного поручения N 4287713 от 09.02.2012, копию доверенности N 22-13/513 от 02.02.2012.

Указанные документы поступили в Арбитражный суд г.Москвы - 15.02.2012, ( согласно штампа канцелярии суда), т.е. в указанный судом в определении об оставлении без движения от 15.12.2011 заявления, срок, однако оценка данным доказательствам судом не дана.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возвращении заявления определением от 29.02.2012, т.е. после поступления дополнительных материалов, неправомерен.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012, подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 г., по делу N А40-110056/10-101-561Б отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.Ф. Сабирова
П.А. Порывкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Доводы ответчика, о том, что истцом не представлен на согласование ответчику как заказчику по Договору результат работ по второму этапу - корректировка проекта, правомерно отклонены как необоснованные, не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал, что ответчиком не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

...

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

...

Ответчик, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 32, 33, 39, 41, 42, 54, 55, 57), не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, указанные письма представлены в виде незаверенных ксерокопий, в нарушение положений ч. 8 ст. 75 АПК РФ."