Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 09АП-10444/12

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А40-88104/11-98-781

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бутенко Е.С. по дов. от 14.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27"октября 2011 г.. по делу N А40-88104/11-98-781 судьи Котельникова Д.В.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) суммы не возмещенных убытков по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), в размере 41 600 руб.

Решением суда от 27.10.2011 открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

В обоснование указывается, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. При этом сослался на недоказанность возмещения до подачи иска в суд причиненного застрахованным виновником ДТП вреда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы пролагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается факт ДТП 05.08.2010, в результате которого были повреждены застрахованные истцом по полисам ОСАГО ВВВ N 0160575139 Митцубиси Лансер и ВВВ N 0511136974 Фольксваген Поло (полис КАСКО АС 12830330) транспортные средства по вине застрахованного ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0161756193 водителя Шипилова П.А.

Размер ущерба определен истцом по фактическим затратам на восстановление поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло в соответствии с актом осмотра в размере 162 344,38 руб.

В связи с тем, что выплата фактически произведена, к истцу в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке ст.931, 1072, 1079 ГК РФ, что явилось основанием для подачи иска по делу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с доказательствами по делу судом первой инстанции достоверно установлено, что истцу до подачи иска в суд было перечислено 160 000 руб., что является предельной суммой ответственности ответчика за причиненный застрахованным виновником ДТП вред. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком платежным поручениями: N 17951 от 08.04.2011 на сумму 81 600 руб., исполнено банком 08.04.2011 и N 17953 от 08.04.2011 на сумму 78 400 руб., исполнено банком 08.04.2011.

Истцом в суде первой инстанции не опровергнут факт поступления указанных денежных средств и соответствующих доказательств не представлялось.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "27"октября 2011 г.. по делу N А40-88104/11-98-781 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина