Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-10451/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-102952/11-98-908

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский комитет по науке и технологиям" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года по делу N А40-102952/11-98-908, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Открытого акционерного общества "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" (111024, Москва, Петровский проезд, д. 35, ОГРН 1027700524136) к Открытому акционерному обществу "Московский комитет по науке и технологиям" (121069, Москва, Борисоглебский пер., д. 6, стр. 3, ОГРН 1027700375383) о взыскании 11538261 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Корочкина С.А. по доверенности N юр-90 от 06.09.11г.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общество "Институт пластмасс имени Г.С. Петров" (далее - займодавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Московский комитет по науке и технологиям" (далее - заемщик) задолженности по договору займа N 1 от 11.05.2011 г.. в размере 1 305 470 руб. 48 коп. по займу, 120 327 руб. 19 коп. по процентам за пользование займом и 112 463 руб. 61 коп. по неустойке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 года исковые требования удовлетворены Взыскано с открытого акционерного общества "Московский комитет по науке и технологиям" (ОГРН 1027700375383) в пользу открытого акционерного общества "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" (ОГРН 1027700524136) задолженность по договору займа от 11.05.2011 г.. N 1в размере 1 305 470 руб. 48 коп. (один миллион триста пять тысяч четыреста семьдесят рублей сорок восемь копеек) по займу, 120 327 руб. 19 коп. (сто двадцать тысяч триста двадцать семь рублей девятнадцать копеек) по процентам за пользование займом, 112 463 руб. 60 коп. (сто двенадцать тысяч четыреста шестьдесят три рубля шестьдесят копеек) по неустойке, а также 27 791 руб. 61 коп. (двадцать семь тысяч семьсот девяносто один рубль шестьдесят одна копейка) расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда ОАО "МКНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в иске отказать. Полагает, что решение суда незаконное и необоснованное, принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор займа, на который имеется ссылка в платежных поручениях, сторонами не заключался, следовательно оснований для взыскании долга по договору займа не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик представителей не направил. Дело рассмотрено судом в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что номер договора, приписанный рукой на бланке договора, не свидетельствует о том, что правоотношения сторон регулировались каким-либо иным договором. Никаких других договоров займа между сторонами не заключалось. Ответчик признавал наличие займа, поскольку вносил денежные средства в счет его погашения, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 1 от 11.05.2011 г.. на сумму 2 000 000 руб., сроком до 11.06.2011 г.. с уплатой процентов за пользование займом 15% годовых. Платежным поручением от 12.05.2011 г.. N 819 истец перечислил денежные средства в размере 2 000 000 руб. ответчику. Сам факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности и платежных поручений следует, что по состоянию на 18.01.2012 ответчиком перечислено истцу 694 529 руб. 52 коп., в связи с чем истцом учитывается задолженность в размере 1 305 470 руб. 48 коп. по займу и 120 327 руб. 19 коп. по процентам за пользование займом.

Учитывая истечение сроков возврата займа и уплаты процентов, суд признал обоснованным, соответствующим положениям ст.330 ГК РФ и пункту 3.1 договора займа, начисление истцом неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов в размере 112 463 руб. 61 коп. из расчета 0,1% от суммы займа и суммы процентов за каждый день просрочки по состоянию на 12.01.2012 г...

Оценив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права ст.ст.309-310, 314, 807-810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, а также самостоятельное уменьшение суммы неустойки истцом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям, заявленным ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений по указанному истцом договору займа, поскольку в платежном поручении от 12.05.2011 г.. N 819 содержится ссылка на другой договор займа, что свидетельствует о безденежности договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции

Факт заключения договор займа от 11.05.2011 г.. ответчиком не опровергнут, договор никем в установленном порядке не оспорен, доказательств наличия между сторонами других договоров займа не представлено и истцом опровергается, полученные денежные средства с неправильным номером договора ответчиком истцу, как ошибочный платеж не возвращены, возврат ответчиком средств истцу производился с указанием на договор займа без номера, а сам номер на договоре поставлен от руки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются указанным договором займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат положений, свидетельствующих о принятии судом незаконного решения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года по делу N А40-102952/11-98-908 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов