Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2007 г. N КГ-А40/10124-07 Удовлетворяя требование о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что факт неисполнения обществом денежных обязательств подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2007 г. N КГ-А40/10124-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2006 г. N КГ-А40/7930-06

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2007 г. было признано банкротом ВАО "ЗАО "Совместный рыболовный флот", в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.09.2005 г. поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "Интерфининвест" о включении суммы задолженности в размере 50276966,38 руб. в реестр требований кредиторов должника (т. 6, л.д. 2-9).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года требования ООО "Интерфининвест" в сумме 50276.966,38 руб. были включены в реестр требований ВАО "ЗАО "Совместный рыболовный флот". При этом суд исходил из того, что заявителем было документально подтверждено требование (т. 40, л.д. 16-17, 128-129).

В кассационной жалобе ЗАО "Вестрыбфлот" просит отменить вышеназванные определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на нарушение судом при принятии вышеуказанных актов ст.ст. 10, 68, 71, 75, п. 4 ст. 170, п. 2 ст. 271 АПК РФ; ст.ст. 168, 169, 142, 182, 807 ГК РФ; ст. 14.12 КоАП РФ; ст.ст. 4, 5, п. 3 ст. 100 ФЗ РФ "О несостоятельности банкротстве"; п.п. 2, п. 75 "Положения о переводном и простом векселе"; ст.ст. 1, 4 "О валютном регулировании и валютном контроле". При этом заявитель ссылается на то, что договор, на котором были основаны требования ООО "Интерфининвест" к должнику, является ничтожной сделкой, что действия конкурсного управляющего были фактически направлены на увеличение кредиторской задолженности должника, в связи с чем они являются недобросовестными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Вестрыбфлот" поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, а представители ООО "Интерфининвест", ВАО "ЗАО "Соврыбфлот", ЗАО "АСД Холд", как и в представленном отзыве на жалобу, возражали против её удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течении тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом данные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При принятии определения и постановления суд правильно установил следующие обстоятельства: что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2007 г. было признано несостоятельным (банкротом) ВАО "ЗАО "Совместный рыболовный флот", в отношении должника открыто конкурсное производство, и сообщение об этом было опубликовано в "Российской газете" N 95 от 05.05.2007 года; что 21.09.2005 г. требования ООО "Интерфининвест" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 50276966,38 руб. поступили в Арбитражный суд г. Москвы; что требования ООО "Интерфининвест" были подтверждены документально: договором займа N 124/7-2001 от 11.10.2001 г., дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2001 г. и от 15.11.2001 г., актом приема-передачи векселей (т. 6, л.д. 30-36), а также договором займа N ИФ-1 от 24.12.2001 г. и дополнительным соглашением к нему от 25.12.2001 г. (т. 6, л.д. 18-21); что заявителем документально подтверждено перечисление денежных средств и передачу векселей по указанным договорам; что должником обязательства по возврату заемных средств исполнены частично, а по оплате процентов - полностью, а оставшаяся непогашенной задолженность составляет 50276966,38 руб. (сумма основного долга), которая признана должником.

Принимая во внимание тот факт, что доказательств, опровергающих вышеназванные факты, ЗАО "Вестрыбфлот" не было представлено, то суд первой и апелляционной инстанций, по мнению судебной коллегии, правомерно включил требования ООО "Интерфининвест" в размере 50276966,38 руб. в реестр требований кредиторов ВАО "ЗАО "Совместный рыболовный флот".

Разрешая спор, суды в обжалуемых актах всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Доводы заявителя о том, что договор является ничтожным, коллегия находит несостоятельными, так как они уже были предметом рассмотрения и оценки в суде первой и апелляционной инстанций, с которой в настоящее время согласен и суд кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2007 года по делу N А40-32451/05-88-46 "Б" и постановление за 09АП-8526/2007-ГК от 10 июля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Вестрыбфлот" - без удовлетворения.