Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-10494/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

А40-17296/12-130-162

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ШЕНКЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. по делу N А40-17296/12-130-162, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ЗАО "ШЕНКЕР" (115230, Москва, Варшавское шоссе, д. 47, стр. 4)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ШЕНКЕР" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 13.12.2011 N 455-11/7927М о привлечении ЗАО "ШЕНКЕР" к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 06.03.2012 г. в удовлетворении заявления ЗАО "ШЕНКЕР" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 13.12.2011 N 455-11/7927М о привлечении ЗАО "ШЕНКЕР" к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ отказано. При этом суд исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "ШЕНКЕР" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ответчик не располагал и не исследовал документы, на основании которых привлекал ЗАО "ШЕНКЕР" к административной ответственности, в связи с этим заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством вины Общества.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ЗАО "ШЕНКЕР" и компанией-нерезидентом Фонд "ПИЛИ", Венгрия, заключен контракт от 29.12.2009 г..

На основании контракта обществом в уполномоченном банке ООО "Дойче банк" оформлен паспорт сделки N 10030102/3328/0000/3/0.

В рамках исполнения обязательств по договору на расчетный счет общества в уполномоченном банке 16.12.2010 были зачислены денежные средства в размере 149930 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 24 ФЗ от 10.12.2003 г.. N 173-Фз "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно ч. 4 ст. 23 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

На основании ч. 4 ст. 5 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный Банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г.. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Согласно п. 2.4 Положения (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 г.. N 2080У), резидент представляет в банк подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

С учетом изложенного заявитель обязан был представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок не позднее 15.01.2011 г.., однако ЗАО "ШЕНКЕР" в установленный срок не исполнило обязанность и не представило соответствующие документы в уполномоченный банк. Справка поступила в банк 28.01.2011 г.. т.е. с нарушением срока, установленного Положением ЦБ РФ N 258-П, на 13 дней.

В соответствии с п. 1.3 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 г.. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 г.. за N 10804, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П относится к формам учета по валютным операциям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования п. 2 ч. 1 ст. 24 ФЗ N 173-ФЗ от 10.12.2003 г.. "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.4 Положения N 258-П, т.е. совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ.

По данному факту главным специалистом-экспертом ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве Бурниновым И.А. составлен протокол от 08.12.2011 N 455-11/7927 по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ЗАО "ШЕНКЕР", в присутствии полномочного представителя общества Новикова Ю.Л., действующего на основании доверенности от 17.10.2011, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Принимая во внимание, что представитель общества Новиков Ю.Л. при составлении протокола об административном правонарушении действовал на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требованием КоАП РФ в присутствии полномочного представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве Яровиковым К.Ю., в присутствии полномочного представителя общества Новикова Ю.Л., действующего на основании доверенности от 17.10.2011, вынесено постановление от 13.12.2011 N 455-11/7927М по делу о признании ЗАО "ШЕНКЕР" виновным в совершении административного правонарушения, по ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при привлечении к административной ответственности положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали документы, на основании которых общество привлечено к административной ответственности является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждено подписью в протоколе. Возражений относительно отсутствия у контролирующего органа документов, на основании которых вынесен протокол, заявителем в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве не представлены.

В соответствии с ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения обществом вмененного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления справки о поступлении валюты, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Размер ответственности административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что обществом сделано не было.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства РФ, а также наличие обстоятельств, препятствовавших принятию указанных мер, обществом не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. по делу N А40-17296/12-130-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е.Лепихин