Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-10514/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-127572/11-162-919

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 г. по делу N А40-127572/11-162-919, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Закрытого акционерного общества "Гознак-лизинг" (ОГРН 1027700253767, ИНН 7705456910)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСКОВСКИЙ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1026000972887, ИНН 6027070704), Обществу с ограниченной ответственностью "Теплодар" (ОГРН 1057810368153, ИНН 7841314985)

о солидарном взыскании предварительной оплаты за товар

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества "Гознак-лизинг" - Никонорова А.И. по доверенности от 23.12.2011 г. N 101-19,

от Общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" - Михеева Т.В. по доверенности от 08.08.2011 г.

В судебное заседание не явились: представители Общества с ограниченной ответственностью "ПСКОВСКИЙ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гознак-лизинг" (далее - ЗАО "Гознак-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПСКОВСКИЙ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - ООО "ПСКОВСКИЙ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД") и Общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" (далее - ООО "Теплодар") суммы 35 200 000 руб. 02 коп., составляющей предварительную оплату по договору поставки от 14.12.2009 г.. N 25/09 за непоставленное оборудование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 г. по делу N А40-127572/11-162-919 исковые требования ЗАО "Гознак-лизинг" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Теплодар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 г. по делу N А56-5828/2011 с ООО "Теплодар" в пользу ООО "ПСКОВСКИЙ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" взыскано 34 200 000 руб. по договору поставки от 02.02.2010 г. N 03/10.

По мнению заявителя жалобы, договор поставки от 02.02.2010 г. N 03/10 связан со спорным договором поставки, в связи с чем удовлетворение требования по настоящему иску о солидарном взыскании приведет к двойному взысканию денежных средств по одному обязательству.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика - ООО "Теплодар" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает обжалуемый акт правомерным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - ООО "ПСКОВСКИЙ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2009 года между ЗАО "Гознак-лизинг" (Покупатель) и ООО "ПСКОВСКИЙ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (Поставщик) был заключен договора поставки N 25/09, согласно условиям которого Поставщик обязался по заданию Покупателя своими силами, средствами, из своих материалов изготовить и передать 6 котлов водогрейных КВ-ГМ-35-150(П) в сроки, по наименованиям, в количестве и по цене, согласованным в спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору, а Покупатель -принять и оплатить полученную продукцию.

Стоимость и порядок оплаты продукции регламентирован сторонами в разделе 2 договора, согласно которому общая стоимость продукции составляет 99 700 000 руб. 02 коп., при этом дополнительным соглашением к договору от 16.12.2009 г. сторонами внесены изменения порядка расчетов за продукцию.

Сроки и порядок поставки продукции согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Из материалов дела видно, что общая сумма договора в размере 99 700 000 руб. 02 коп. была оплачена Покупателем (истцом по делу) платежными поручениями N 139 от 28.12.2009 г.., N 91 от 04.02.2010 г.., N 92 от 05.02.2010 г.., N 111 от 10.02.2010 г.., N 509 от 28.06.2010 г..

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поставщик обязательства по поставке продукции исполнил частично на сумму 64 500 000 руб.

03 октября 2011 года между ЗАО "Гознак-лизинг" и ООО "ПСКОВСКИЙ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" заключено соглашение, в соответствии с которым последний обязался возвратить истцу в течение 10-ти дней сумму предварительной оплаты в размере 35 200 000 руб. 02 коп., составляющей сумму неисполненного обязательства по поставке продукции.

По правилам ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, доказательства возврата ООО "ПСКОВСКИЙ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" суммы 35 200 000 руб. 02 коп. в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Материалами дела также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору от 14.12.2009 г. N 25/09 между ЗАО "Гознак-лизинг" (Кредитор) и ООО "Теплодар" (Поручитель) заключен договор поручительства N 2011/П-16/08-01 от 16.08.2011 г.., согласно условиям которого Поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "ПСКОВСКИЙ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обязательств по указанному договору поставки.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2011 г. к договору поручительства N 2011/П-16/08-01 от 16.08.2011 г.. Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Покупателем за исполнение Поставщиком обязательств по возврату суммы предварительной оплаты в размере 35 200 000 руб. 02 коп.

Требование истца от 19.10.2011 г. N 181-01 об уплате денежных средств оставлено Поручителем без исполнения.

По общему правилу, предусмотренном ст. 363 п.1 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом согласно положениям ст. 323 п.1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, заявленными к ООО "ПСКОВСКИЙ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" как к Поставщику, стороне по договору поставки N 25/09 от 14.12.2009 г., и к ООО "Теплодар" как к Поручителю за исполнение Поставщиком обязательств по договору поставки и, соответственно, по возврату суммы 35 200 000 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы, ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 г. по делу N А56-5828/2011, которым с ООО "Теплодар" в пользу ООО "ПСКОВСКИЙ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" взыскано 34 200 000 руб. по договору поставки от 02.02.2010 г. N 03/10, полагает, что удовлетворение требования по настоящему иску о солидарном взыскании приведет к двойному взысканию денежных средств по одному обязательству.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению, поскольку договор поставки от 02.02.2010 г. N 03/10, заключенный между ООО "Теплодар" и ООО "ПСКОВСКИЙ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", и договор поставки от 14.12.2009 г. N25/09, заключенный между ЗАО "Гознак-лизинг" и ООО "ПСКОВСКИЙ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" представляют собой самостоятельные соглашения.

Более того, в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор поручительства N 2011/П-16/08-01 от 16.08.2011 г.. является крупной сделкой, заключен в нарушение ст. 45 п. 3 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при отсутствии одобрения общим собранием участников общества, в связи с чем является недействительным, несостоятельна, поскольку для признания сделки недействительной по указанным основаниям одного процессуального возражения не достаточно, а встречный иск ответчиком не заявлялся и при наличии оснований к тому заявитель может оспорить данную сделку в самостоятельном судопроизводстве, предъявив соответствующие доказательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора поставки от 14.12.2009 г., заключенного между ЗАО "Гознак-лизинг" и ООО "ПСКОВСКИЙ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" судебной коллегией также не принимается, поскольку доказательства мнимости сделки заявителем жалобы не представлены, истец данное обстоятельство отрицает, а имеющиеся в материалах доказательства по исполнению договора свидетельствуют об отсутствии мнимого характера сделки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Теплодар" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 г. по делу N А40-127572/11-162-919 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков