Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-10516/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-116243/11-142-1059

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ОЛМА Медиа Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 г.

по делу N А40-116243/11-142-1059, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Рыбинский Дом печати"

(ОГРН 1027601114430, 152901, Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Чкалова, д. 8)

к Закрытому акционерному обществу "ОЛМА Медиа Групп"

(ОГРН 1037717002179, 129085, г. Москва, Звездный б-р, д. 21, стр. 3, пом. I, комн. 5)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Рыбинский Дом печати", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" о взыскании задолженности по оплате изготовленной печатной продукции в сумме 77 707 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 966 руб. 88 коп.

Решением суда от 29.02.2012 г. требования ОАО "Рыбинский Дом печати" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что сторонами не согласованы все по существенные условиям договора подряда и судом не были исследованы первичные документы.

ОАО "Рыбинский Дом печати" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" заявками от 11.02.2010 г., 15.02.2010 г., 12.03.2010 г., 24.03.2010 г., 30.03.2010 г. обратилось к ОАО "Рыбинский Дом печати" за открытием заказа и принятием в производство на материалах типографии печатных изданий и гарантировало оплату выполненной работы.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" платежными поручениями произвело предварительную оплату продукции на основании выставленных истцом счетов N 68 от 18.02.2010 г.., N 126 от 22.03.2010 г.. и N 145 от 30.03.2010 г..

Как установлено судом, истцом во исполнение принятых на себя обязательств выполнены работы по изготовлению печатной продукции на общую сумму 554 030 руб. 96 коп., результат которых принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 112 от 21.04.2010 г., актом N 410 от 21.04.2010 г., подписанным полномочными представителями обеих сторон без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Между тем, заказчик обязательств по оплате печатной продукции не исполнил, в связи с чем с учетом предоплаты и частичной оплаты продукции образовалась задолженность в сумме 77 707 руб. 76 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. по 01.12.2010 г., подписанным в двустороннем порядке.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 77 707 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.07.2011 г. по 06.02.2012 г. в сумме 2 966 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно не согласования сторонами всех существенных условий договора подряда, а именно срока исполнения обязательства истцом, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дел, заявки ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" на открытие заказа и принятие в производство печатных изданий содержат наименование печатного издания, автора, тираж, срок изготовления тиража, требования к материалу для печати книги, вид, параметры издания, оформление, особенности технологического изготовления издания (переплет, объем, печать текста, печать обложки, форзац), что свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора подряда.

Ссылки ответчика на то, что судом не исследовались первичные документы, опровергаются материалами дела, согласно которым судом при рассмотрении дела были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заявки на открытие заказа и принятие в производство печатных изданий, счета, счета-фактуры, товарная накладная, акты, книга продаж, оборотно-сальдовая ведомость.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно несоответствия акта N 410 от 21.04.2010 г. требованиям постановления Постановление Госкомстата РФ от 24.03.1999 N 20 "Об утверждении Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации" не освобождают ответчика от обязательства оплатить надлежащим образом выполненные и принятые работы.

Кроме того, ответчиком частично оплачены работы, выполненные истцом в соответствии с заявками, что подтверждается платежными поручениями N 407 от 17.06.2010 г. на сумму 77 688 руб. 40 коп. и N 796 от 20.10.2010 г. на сумму 197 600 руб., что свидетельствует о признании ответчиком наличия за ним обязательства по оплате выполненных работ. Каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-116243/11-142-1059 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ОЛМА Медиа Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ОЛМА Медиа Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова