Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-10519/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-32301/12-98-298

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый берег" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-32301/12-98-298 судьи Котельникова Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый берег" (ОГРН 1107746546269, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, 23,3) к обществу с ограниченной ответственностью "Кораблинские водопроводные сети" (ОГРН 1106214000782, Рязанская обл., Кораблинский р-н, г. Кораблино, ул. Школьная, д. 26, кв. 36) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Маркин Н.В., представитель по доверенности от 10.01.2012;

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый берег" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кораблинские водопроводные сети" о взыскании задолженности по оплате по договору N 6 на выполнение работ по очистке сточных вод от 01.03.2011 в размере 2 657 134,71 руб. и 49 261,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства на банковском счете ответчика в размере 2 706 396,69 руб.

Определением от 22.02.2012 в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что финансово-имущественное состояние ответчика не позволяет исполнить существующие обязательства.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что отказ суда в применении срочных временных обеспечительных мер делает невозможным исполнение судебных актов.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда.

Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии мер, а также не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

С учетом оценки изложенных в заявлении доводов, существа спора и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях по вопросу применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-32301/12-98-298 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый берег" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук