Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-10528/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-98801/11-105-856

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года по делу N А40-98801/11-105-856 по иску Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Почта России",(ОГРН 1037724007276) к Департаменту имущества города Москвы, (ОГРН 1027700149410, Москва, Каретный ряд, 2/1) третьи лица: ФАУГИ, Управление Росреестра по Москве о признании права собственности, признании права хозяйственного ведения

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца: Дворняков В.М. (по доверенности от 15.02.2012)

от ответчика: Касимовский О.В. (по доверенности от10.01.2012)

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности за Российской Федерацией и права хозяйственного ведения за истцом на нежилое помещение общей площадью 269,2 кв.м. (этаж 1, пом.IV, комн. 1-2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3-8, 8а, 9-20), расположенное по адресу: г.Москва, ул. Ташкентская, д.35.

ФАУГИ, Управление Росреестра по Москве были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года по делу N А40-98801/11-105-856 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что спорное имущество относилось к федеральной собственности, которое не выбывало из владения истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих владение и пользование истцом спорным имуществом по состоянию на 27.12.1991 (разграничение государственной собственности).

Вывод суда о том, что спорный объект относится к федеральной собственности, считает неверным, поскольку орган, осуществляющий полномочия по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, не выразил свою позицию и не подтвердил факт отнесения себя к надлежащему собственнику на заявленный объект.

Поскольку, полагает заявитель жалобы, права истца не нарушены, оснований для обращения истца в суд не имеется.

Считает необоснованным отнесение на ответчика расходов на госпошлину, поскольку статьей 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие в судах в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно Реестру государственного (федерального) имущества Российской Федерации за реестровым номером 07700581 от 08.06.2000 значится нежилое помещение общей площадью 269,2 кв.м. (этаж 1, пом.IV, комн. 1-2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3-8,8а, 9-20), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д.35, Спорное имущество, как федеральное имущество, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".

По данным ФГУП "Почта России", спорное имущество используется ФГУП "Почта России" непрерывно для размещения почтового отделения N 472 (ОПС N 472) с 1968 г. до настоящего времени. В подтверждение данного утверждения материалы дела содержат договор аренды истца с ЖЭК N 19 исполкома Волгоградского райсовета от 01.07.1976г. б/н на основании ордера Мосгорисполкома от 16.10.1968г. N 006302; кадастровый паспорт помещения БТИ по состоянию на 01.07.2010 г.; выписку из адресно-справочной книги Мосгорсправка изд. 1977г. стр.709; свидетельство к контракту с Департаментом имущества г.Москвы N 0000466/10.03.1993; приказ ФГУП "Почта России" от 03.06.2005 г. N 201.

В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-2", в состав которого вошел данный узел связи, было создано предприятие связи "Московский почтамт". В 1994 году это предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт".

В связи с тем, что на спорное помещение зарегистрировано право собственности Москвы (запись N 77-01 /04-471/2002-121), ФГУП "Почта России" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приложением 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 г.. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ФЗ "О почтовой связи".

С учетом изложенных выше обстоятельств дела и указанных законодательных актов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году спорное помещение было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности.

Статьей 24 ФЗ "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, отнесено к федеральной собственности, и приватизации не подлежит.

Согласно статьям 2 и 24 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что организации федеральной почтовой связи -организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение.

Поскольку спорное имущество из состава государственной (федеральной) собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность Москвы не передавалось, суд обоснованно пришел к выводу, что г.Москва не являлся и не является собственником спорного помещения. Исковые требования были удовлетворены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих владение и пользование истцом спорным имуществом по состоянию на 27.12.1991 (разграничение государственной собственности), отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела - договору аренды истца с ЖЭК N 19 исполкома Волгоградского райсовета от 01.07.1976г. б/н на основании ордера Мосгорисполкома от 16.10.1968г. N 006302; кадастровому паспорту помещения БТИ по состоянию на 01.07.2010 г.; выписке из адресно-справочной книги Мосгорсправка изд. 1977г. стр.709; свидетельству к контракту с Департаментом имущества г.Москвы N 0000466/10.03.1993; приказу ФГУП "Почта России" от 03.06.2005 г. N 201. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о неверности вывода суда об отнесении спорного объекта к объектам федеральной собственности, основанный на том, что орган, осуществляющий полномочия по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, не выразил свою позицию и не подтвердил факт отнесения себя к надлежащему собственнику на заявленный объект, не признается основанием для отмены решения, поскольку ФАУГИ, являясь участником рассматриваемого спора и обладая регистрацией права собственности на спорные помещения, возражений по рассматриваемому иску не заявляло.

Утверждение заявителя о том, что права истца не нарушены, поэтому оснований для обращения истца в суд не имелось, не признается основанием для отмены решения как противоречащее обстоятельствам дела. Право хозяйственного ведения является производным от права собственности, поэтому наличие зарегистрированного ответчиком права собственности нарушает интересы лица, в хозяйственном ведении которого находится имущество. Довод отклоняется.

Довод заявителя жалобы о необоснованным отнесении на ответчика расходов на госпошлину, поскольку статьей 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие в судах в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, не признается основанием для отмены решения в части отнесения расходов на ответчика. Указанной заявителем статьей установлено положение об освобождении перечисленных в ней лиц от уплаты госпошлины. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не оплачивает госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, но как лицо, против которого принят судебный акт (решение суда первой инстанции), ответчик, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, должен возместить расходы истца на госпошлину, так как от возмещения расходов не освобожден.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года по делу N А40-98801/11-105-856 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев