Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2007 г. N КГ-А40/10134-07 Суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, поскольку общество, являясь организацией, созданной в процессе приватизации, имеет право на выкуп арендованного нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2007 г. N КГ-А40/10134-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Амистад" обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (далее СГУП по продаже имущества г. Москвы) о понуждении заключить договор купли-продажи - обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1748,2 кв.м (подвал: помещение I, комнаты: 1-11; 1 этаж: помещение I, комнаты: 1, 1а, 2-5а, 7-31), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 26, корп. 1, на условиях проекта договора истца по цене 17574283 руб. 00 коп. (с учетом уточнения предмета иска).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют Департамент имущества г. Москвы (далее ДИГМ), Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее УФРС по Москве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2007 г. по делу N А40-14672/07-43-167 исковое требование удовлетворено.

В апелляционном суде законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ДИГМ просит суд отменить решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в настоящее время действует Федеральный закон от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", который не предусматривает такой способ приватизации как выкуп арендованного имущества. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, пункт 13 статьи 43 названного Закона с 27.04.2004 г. утратил силу и не подлежал применению к данным правоотношениям. Также заявитель считает, что у истца не возникло право на выкуп имущества и в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

ДИГМ также не согласен с определением арбитражным судом отчета цены выкупаемых помещений, представленной истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости помещений по состоянию на 01.12.2004 г., в соответствии с которым их рыночная стоимость составила 17574283 руб. рублей, ссылаясь на то, что эта цена определена судом без учета требований Постановления Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519 "Об утверждении стандартов оценки" и в нарушение требований норм Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

От ООО "Амистад" поступил отзыв, в котором истец не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит суд оставить принятое по делу решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Амистад" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержал кассационную жалобу.

Представители ДИГМ и УФРС по Москве в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 09.04.2004 г. ООО "Амистад" обратилось в ДИГМ с заявлением о заключении договора купли-продажи занимаемого спорного нежилого помещения.

Письмом N 14716/04 от 01.07.2004 г. ДИГМ отказал ООО "Амистад" в выкупе указанного помещения. 20.02.2007 г. истец обратился к ответчику с претензией и проектом договора купли-продажи нежилого помещения, однако договор заключен не был.

В связи с чем ООО "Амистад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, в соответствии с пунктом 13 статьи 43 Федеральный закон от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что 10.12.1991 г. трудовым коллективом магазина N 10 "Мосмебельторга" была подана заявка на приватизацию. В соответствии с планом приватизации, утвержденным решением Москомимущества 18.09.1992 г. (протокол N 14 комиссии по приватизации ВАО г. Москвы от 18.09.1992 г.), трудовому коллективу магазина N 10 "Мосмебельторга", передано в аренду с правом выкупа занимаемое нежилое помещение площадью 1750,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 26, корп. 1.

18.12.1991 г. на базе трудового коллектива магазина N 10 "Мосмебельторга" Московской регистрационной палатой было зарегистрировано ТОО "Амистад" (регистрационный N 330.468).

20.01.1993 г. между ТОО "Амистад" и Управлением коммунального хозяйства был заключен договор аренды, предусматривающий возможность приватизации, зарегистрированный Москомимуществом N П-205/93.

Впоследствии между ТОО "Амистад" и Фондом имущества г. Москвы был заключен договор купли-продажи имущества от 13.07.1993 г. N 441, в соответствии с которым правопредшественник истца приобрел все имущество государственного (муниципального) унитарного предприятия.

25.01.1995 г. между ТОО "Амистад" и Москомимуществом был заключен договор аренды N 71/95 спорного помещения на срок с 13.07.1993 г. по 13.07.2018 г.

Таким образом, истец приобрел в собственность все имущество государственного предприятия с одновременным заключением договора аренды с правом выкупа нежилых помещений, в котором располагалось государственное предприятие до введения в действие главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации - 08.12.1994 г.

Истец обратился в ДИГМ с заявлением о выкупе спорных помещений 09.04.2004 г., то есть до истечения двух лет с даты вступления в силу Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" - 26.04.2002 г.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в выкупе следует признать незаконным, поскольку в соответствии с законодательством о приватизации ООО "Амистад" имеет право на выкуп арендованного нежилого помещения.

Как правильно указал арбитражный суд в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", статьей 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и своим уставом СГУП г. Москвы обязан заключить с истцом договор купли-продажи.

Довод кассационной жалобы о том, что пункт 13 статьи 43 Федеральный закон от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" на момент обращения в суд утратил силу, поэтому удовлетворение иска противоречит действующему законодательству, не может быть принят судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм закона, регулирующих данные правоотношения, так как за реализацией своего права на выкуп имущества истец обратился в ДИГМ до истечении срока, установленного названным пунктом, однако был лишен этой возможности, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Также суд кассационной инстанции считает, что применение судом первой инстанции при понуждении к заключению договора купли-продажи отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 12.04.2007 г., изготовленного по заказу истца ЗАО "Академ-Партнер" по состоянию на 01.02.2004 г., не противоречит действующему законодательству об оценочной деятельности и законодательству о приватизации, поскольку истец был лишен возможности реализовать свое право на выкуп арендованного имущества на момент обращения с заявлением о выкупе в 2004 году, о чем верно указано арбитражным судом в решении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование истца, обязав СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО "Амистад" договор купли-продажи нежилого помещения на условиях прилагаемого истцом проекта договора и по цене по цене 17574283 руб. 00 коп.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу решения и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной жалобы пришел к выводу, что при рассмотрении дела арбитражный суд полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права при принятии решения судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2007 года по делу N А40-14672/07-43-167 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущества г. Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.