Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-10555/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-1374/12-139-13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-1374/12-139-13, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ОАО "МОЭСК"( ОГРН 1057746556811, 115114, Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д. 3, стр. 2)

к УФАС по Москве (119017, Москва, Пыжевский пер., д.6)

третье лицо: ТСЖ "Большой Каретный, 8" (127051, Москва, Большой Каретный пер., д. 8, стр. 2)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Лапинский А.В. по доверенности от 23.11.2011 N 2618-Д;
от ответчика:	Большакова А.Е. по доверенности от 10.01.2012 3-9;
от третьего лица:	Шувалов И.Л. по доверенности от 29.09.2011 N 7; Шувалова Я.И. по доверенности от 01.01.2012 N 1;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительными решение и предписание УФАС России по Москве (далее - ответчик) от 02.11.2011 г.. по делу N 07-01/10-60/11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 24.02.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые решение и предписание УФАС России по Москве от 02.11.2011 по делу N 07-01/10-60/11 о нарушении антимонопольного законодательства соответствуют положениям Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.11.2006 г.. N 135-ФЗ, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания указанных актов недействительными.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на возможность присоединение дополнительной мощности с увеличением нагрузки до 15 кВ только с согласия ГУП ДЭЗ Тверского района.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ответчик в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых изложил свою позицию.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, для осуществления технологического присоединения к электрической сети ОАО "МОЭСК" (увеличения мощности до 15 кВт) энергопринимающих устройств объектов недвижимости расположенных по адресу г. Москва, Б. Каретный пер., д. 8, стр. 2, Четвертаковым Б.Е. и Шуваловой И.А, членами ТСЖ "Большой Каретный, 8"., в ОАО "МОЭСК" поданы заявки от 23.12.2009N И-00-09-900624/103 (кв. N 7), от 09.04.2010 N И-10-00-907178/103 (кв. N 9), от 01.06.2010 N И-10-00-911672/102 (пом. N V), от 23.12.2009 N И-00-09-900619/103 (кв. 6), от 09.04.2010 N И-10-00-907173/103 (кв. N 8) и от 01.06.2010 N И-10-00-911675/102 (кв. N 10).

Письмом от 08.10.2010 N МКС/104/1075 ОАО "МОЭСК" уведомило представителя членов ТСЖ "Большой Каретный, 8"., о необходимости предоставления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, который должен быть составлен между ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" и 6-м районом МКС - филиал ОАО "МОЭСК". Письмами от 30.11.2010 N МКС/01/23096 и N МКС/01/23094 проинформировало заявителей о необходимости получения в ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" согласия на присоединение дополнительной мощности.

На основании обращения ТСЖ "Большой Каретный, 8", усмотрев в действиях заявителя уклонение от осуществления технологического присоединения к электрической сети ОАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств объектов, расположенных по адресу: г. Москва, Б. Каретный пер., д. 8, стр. 2, квартира N 7, квартира N 9, нежилое помещение N V, квартира N 6, квартира N 8 и квартира N 10, нарушение порядка осуществления технологического присоединения, предъявление заявителю требований о выполнении мероприятий, обязанность по выполнению которых возложена на сетевую организацию 02.11.2011 УФАС по Москве вынесло решение и предписание по делу N07-01/10-60/11 в соответствии с резолютивной частью которого ОАО "МОЭСК" признано нарушившим ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в ущемлении интересов членов ТСЖ "Большой Каретный, 8".

Посчитав решение и предписание УФАС России по Москве от 02.11.2011 г.. по делу N 07-01/10-60/11 о нарушении антимонопольного законодательства незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия противоречий положениям действующего законодательства оспариваемой формулировки протокола.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана направить заявителю заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для заявителей - физических лиц, подавших заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, не может превышать 6 месяцев, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Согласно пункту 16.3. Правил технологического присоединения, заявитель исполняет Обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, а до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя указанные обязательства исполняет сетевая организация.

Согласно пункту 19 Правил технологического присоединения, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 25.1. Правил технологического присоединения предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ОАО "МОЭСК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" на территории города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью).

Мероприятия по технологическому присоединению должны были быть завершены составлением актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон и актов об осуществлении технологического присоединения в течение срока, не превышающие 6 месяцев с даты подачи заявок.

Однако из материалов дела следует, что в установленный Правилами технологического присоединения срок, указанные акты ОАО "МОЭСК" составлены не были. ОАО "МОЭСК" в одностороннем порядке возложило обязанности сетевой организации по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению (урегулирование отношений с иными лицами) на членов ТСЖ "Большой Каретный, 8".

Апеллянт не представил документов, подтверждающих отсутствие возможности своевременного осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей, а также подтверждения того, что ОАО "МОЭСК" принимало меры для его подготовки.

Таким образом, ОАО "МОЭСК" уклонилось от осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств принадлежащих Четвертакову Б.Е. и Шуваловой И.А. объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, Б. Каретный пер., д. 8, стр. 2, были ущемлены интересы указанных граждан в части осуществления своевременного технологического присоединения, что создает препятствия для обеспечения электроснабжения указанных объектов, что нарушило положения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие оспариваемых решения и предписания требованиям ФЗ "О защите конкуренции" и Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ 27 декабря 2004 г. N 861.

Как указывает заявитель жалобы, согласно поданным Шуваловой И.А. и Четверковым Б.Е. заявкам на технологическое присоединение (увеличение ранее выделенной мощности) присоединение дополнительной мощности с увеличением нагрузки до 15 кВ в отношении каждого объекта заявлено посредством вводно-распределительного устройства 106156.

Жилой дом по адресу: г. Москва, Б.Каретный пер., д.8, стр.2, присоединен по шлейфовой схеме посредством энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: г. Москва, Б. Каретный пер., д. 6, стр. 1, находящегося в управлении ГУП ДЭЗ Тверского района.

В адрес ОАО "МОЭСК" поступило письмо от 15.11.2010 N 112010 ГУП ДЭЗ Тверского района (копия прилагается) с информацией об отказе ГУП ДЭЗ Тверского района в увеличении нагрузок представителям ТСЖ "Большой Каретный, 8" ввиду значительной перегрузки существующей сети (копия прилагается). По информации ГУП ДЭЗ Тверского района дом 8 стр. 2 является отдельно стоящим зданием, не имеет своего кабельного ввода, запитано воздушно-кабельной линией длиной около 100 м от ввода 106156 жилого дома N 6, стр. 1. Вследствие изложенного и недопущения ухудшения качества электроснабжения ранее присоединенных потребителей, филиалом ОАО "МОЭСК" - Московские кабельные сети в адрес заявителей неоднократно были направлены письма о необходимости урегулирования сложившейся ситуации.

При существующей схеме присоединения объектов и в силу ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ увеличение мощности возможно только с согласия ГУП ДЭЗ Тверского района как балансодержателя на присоединение к его щитовой дополнительной мощности.

Довод заявителя относительно возможности присоединение дополнительной мощности с увеличением нагрузки до 15 кВ только с согласия ГУП ДЭЗ Тверского района признается судебной коллегией необоснованным по следующим основаниям.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, следует, что Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения устанавливают обязанность сетевой организации урегулировать отношения с иными лицами в целях исполнения обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, отказ ОАО "МОЭСК" осуществлять мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами - ГУП ДЭЗ Тверского района, в том числе, присоединение дополнительной мощности противоречит Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилам технологического присоединения нарушает права и охраняемые законом интересы ТСЖ "Большой каретный, 8".

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на ч. 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ.

Однако вышеуказанные нормы определяют установление ограничения пользования и распоряжения в отношении принадлежащего гражданам и юридическим лицам в виде нормативных и иных правовых актов, что не может служить основанием для признания оспариваемых решения и предписания незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-1374/12-139-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин