Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-10569/12

город Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-16623/12-63-139

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С.Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сибирская Интернет Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2012 по делу N А40-16623/12-63-139, принятое судьей Т.Н. Ишановой, по иску ООО "ПРОМИНТЭК" (ОГРН, 1087746559450, 129085, г. Москва, Звездный б-р, 19, стр.1 ) к ООО "Сибирская Интернет Компания" (ОГРН 1027700251314, 117152, г. Москва, Загородное ш., 1, 1) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вознесенский К.Л. по дов. N 11/0112 от 27.12.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сибирская Интернет Компания о взыскании задолженности в сумме 448 146,65 евро, из них: основного долга в сумме 436.363,80 евро и неустойки в сумме 11.781,85 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОМИНТЭК" (истец, поставщик) и ООО ИК "СИБИНТЕК" (покупатель, ответчик) 23.05.2008 заключен договор поставки N 08-01-002/002, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке комплекса оборудования в составе эстакад налива светлых и темных нефтепродуктов стоимостью 15 864 071 евро, а ответчик обязался принять и оплатить указанное оборудование на условиях договора.

Истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 10 439 724, 79 Евро, что подтверждается актами приема-передачи оборудования N 1 от 14.01.2009, N 2 от 28.01.2009, N 3 от 18.02.2009, N 4/1 от 01.04.2009, N 4/2 от 01.04.2009, N 6 от 02.04.2009, N 8 от 21.05.2009, N 9 от 21.05.2009, N10 от 21.05.2009, N 11 от 21.05.2009, N12 от 21.05.2009, N 13 от 21.05.2009, N14/1 от 21.05.2009, N 14/2 от 21.05.2009, N 15 от 28.05.2009, N 16 от 28.05.2009, N17 от 01.06.2009, N 5/2 от 01.06.2009, N 7 от 02.07.2009, N18 от 30.07.2009, N19 от 30.07.2009, N24 от 03.08.2009, N29 от 03.08.2009.

30.04.2010 между ООО ИК "СИБИНТЕК" и ООО "ПРОМИНТЭК" заключено Соглашение о расторжении договора поставки от 23.05.2008 N208-01-0021002 (С-08-031О90), в соответствии с которым стороны с 30.04.2010 по взаимному согласию расторгли Договор поставки N208-01-0021002 (С-08-031О90) от 23.05.2008 со всеми приложениями и дополнениями к нему. При этом, в соответствии с указанным соглашением Стороны пришли к соглашению, что: задолженность ООО ИК "СИБИНТЕК" перед ООО "ПРОМИНТЭК" на 30.04.2010 года по Договору поставки N208-01-0021002 (С-08-031О90) от 23.05.2008 составляет: 1 247 134,64 евро; задолженность ООО "ПРОМИНТЭК" перед ООО ИК "СИБИНТЕК" на 30.04.2010 года по обязательствам, указанным в пункте 4 Соглашения от 30.04.2010 составляет: 810 769,84 евро.

В соответствии с п. 5 Соглашения стороны пришли к соглашению о зачете на сумму 810 769,84 евро, в результате чего задолженность ООО ИК "СИБИНТЕК" перед ООО "ПРОМИНТЭК" по Договору поставки N208-010021002 (С-08-031О90) от 23.05.2008 составила: 436 364,80 евро, которую ООО ИК "СИБИНТЕК" обязалось погасить в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения ООО ИК "СИБИНТЕК" от ООО "ПРОМИНТЭК" копий Банковских гарантий, выставленных ООО "ПРОМИНТЭК" в пользу ОАО "ТАНЕКО", в том числе: "На гарантийный срок работоспособности оборудования эстакады налива светлых нефтепродуктов" на сумму 1061929,30 евро и "На гарантийный срок работоспособности оборудования эстакады налива темных нефтепродуктов" на сумму 633 403,30 евро.

Указанные банковские гарантии должны были быть выставлены ООО "ПРОМИНТЭК" в адрес ОАО "ТАНЕКО" согласно Соглашения N210113.2-10/10 о перемене лиц в обязательстве от 26.02.2010, взамен банковских гарантий ООО ИК "СИБИНТЕК", выставленных последним по Договору N2 26/43-06 от 03.08.2007, а именно: Банковской гарантии от 05.08.2009 N 16 "На гарантийный срок работоспособности оборудования эстакады налива темных нефтепродуктов" на сумму 633403,30 евро со сроком действия - 27 месяцев, то есть до 26.11.2011; Банковской гарантии N 3 от 02.04.2009 "На гарантийный срок работоспособности оборудования эстакады налива светлых нефтепродуктов" на сумму 1 061 929,30 евро со сроком действия - 27 месяцев, то есть до 02.07.2011.

Суд первой инстанции, исходя из того, что срок исполнения обязательства по оплате полученного товара поставлен в зависимость от события - получения банковской гарантии и передачи банковских гарантий третьему лицу, не являющемуся стороной договора поставки, которое не отвечает признакам неизбежности наступления, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 190, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что указанное условие Соглашения является недействительным

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты оборудования в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 436 364,80 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 8 Соглашения о расторжении договора поставки от 23.05.2008 N208-01-002/002 (С-08-03/О90) от 30.04.2010 предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков перечисления денежных средств Поставщику, Покупатель несет ответственность в размере 0,15% за каждую полную неделю просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

Истцом начислена неустойка за период с 13.07.2011 по 16.11.2011 в размере 11.781,85 евро.

Расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11.781,85 евро. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом. При этом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 6 Соглашения, спорная сумма подлежит оплате не позднее 10 рабочих дней с момента получения ответчиком от истца копий Банковских гарантий, выставленных истцом в пользу ОАО "ТАНЕКО" на сумму 1 061 929,30 евро и 633 403,30 евро. Однако, до настоящего времени от истца в адрес ответчика поступила только копия банковской гарантии N 003/G110120 от 20.01.2011 на сумму 633 403,30 евро и копия акта N 3 приема-передачи от 22.01.2011 указанной гарантии в ОАО "ТАНЕКО". При этом, копия банковской гарантия на сумму 1 061 929,30 евро до настоящего времени истцом не представлена. Таким образом, по мнению ответчика, истцом нарушены условия заключенного Соглашения, следовательно, у ответчика отсутствует обязательно по выплате основного долга и соответственно, неустойки.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае выдача банковских гарантий и подписания акта приема-передачи банковских гарантий зависят не только от воли и действий сторон договора, но и третьих лиц, на которых не распространяется обязанности, предусмотренные данным договором.

Таким образом, согласно ст.ст. 190, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное условие Соглашения является недействительным.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлены копии банковских гарантий N 3 от 02.04.2009 на сумму 1 061 929,30 евро, N 16 от 05.08.2009 на сумму 633 403,30 евро.

Представленные истцом документы, судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены в материалы дела, поскольку данные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2012 по делу N А40-16623/12-63-139 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С.Сафронова Е.А. Солопова