Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 09АП-10575/12

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А40-27682/12-121-256

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.
При ведении протокола	Секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

при участии:

от заявителя:	Вяземцева Е.В. по дов. от 10.10.2011;
от ответчика:	Теодорович Н.В. по дов. от 10.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СМУ-6" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" марта 2012 г.. по делу N А40-27682/12-121-256 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "СМУ-6" (ОГРН 1057746085341, 125195, г.Москва, ул.Беломорская д. 26 стр.2)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ИНН 7730544207, ОГРН 1067746784390)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-6" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 03.02.2012 N 51-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением от 15.03.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Утверждает, что работы заявителем выполнялись в соответствии с заданием заказчика, рабочей документацией и требованиями строительных норм и правил.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2012 главным специалистом УН-4 Мосгосстройнадзора Константиновым Д. А. проведена проверка объекта капитального строительства - жилого многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, Измайловский проезд, вл. 1, корп. 3, 4.

В ходе проверки было установлено, что допущено нарушение ГрК РФ ст. 52, ч.6: нарушение требований проекта шифр Ж-05/1916 П01-КЖ, том 6, книга 1, листы 18, 19, 32, имеющего положительное заключение Мосгосэкспертизы N 50-П2/08 МГЭ от 29.08.2008 и СНиП 52-01-2003, п. 8.1.4, п. 7.3.2, а именно при устройстве монолитных конструкций ж/б стен, ж/б балок перекрытия, ж/б перекрытия в осях (21/4-20/4) - (Б/4-А/4 - ж/б стена), (12/4-14/4)-((А/1)/4-(Б/1)/4)(ж/б стена, балка перекрытия), ((И/1)/4-(И/1)/4)-((В/1)/4-И/4)(ж/б перекрытие, балка перекрытия), уровень корпуса N 4) не выполнены требования по обеспечению достаточной инородности и плотности бетона: имеет место раковины, каверны, неплотное прилегание слоев бетонной смеси после перерыва бетонирования. Решение проектировщика с записью в журнале авторского надзора отсутствует. В осях V4-(2/4-3/4) на отм. - 10.300 м. корпуса N4 (-2 уровень) имеет место отсутствие защитного слоя арматуры в бетоне (оголённая арматура). Решение проектировщика с записью в журнале авторского надзора отсутствует. В осях (2/3-10/3)/(А/3-Щ/3), (10/3-21/3)/(С/3-Ю/3), (22/3-33/3)/(С/3-Ю/3), (33/3- 19/3)/(И/3-Щ/3) 3 корпуса, в осях (18/4-30/4)/(Б/4-Е/4), (8/4-17/4)/(Б/1/4-Е/2/4) 4 корпуса не выполнено в объёме проекта перекрытие над -1 этажом (подземный гараж-стоянка) на отм. - 4.600 м., -4.300 м., -3.700 м., в связи с чем увеличена высота -1 этажа подземной автостоянки и отсутствуют предусмотренные утверждённым проектом помещения технического этажа в указанных осях.

По результатам проверки составлен акт итоговой проверки от 17.01.2012

23.01.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

03.02.2012 заместителем председателя Мосгосстройнадзора Амелькиным А.В. было вынесено Постановление N 52-Ю о привлечении ООО "СМУ-6" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации(ч. 3); лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия(ч.6).

Согласно п. 6.1.3 договора генерального подряда N ГП- 01/10/10 от 01.10.2010 генеральный подрядчик( в данном случае ООО "СМУ-6") обязан обеспечивать производство работ в полном соответствии с проектной документацией.

Как следует из п. 7.1 СНиП 12-01-2004,на который сослался в своем заявлении о признании постановления Мосгосстройнадзора от 03.02.2012 N 52-Ю незаконным представитель ООО "СМУ-6", лицо, осуществляющее строительство, осуществляет входной контроль представленной застройщиком (заказчиком) проектной документации, проверяя ее комплектность, соответствие осевых размеров, наличие согласований, наличие ссылок на нормативные документы, соответствие границ стройплощадки, наличие требований к фактической точности контролируемых параметров и наличие указаний на методы контроля.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, что подтверждено, вопреки доводами апелляционной жалобы, представленными в материалах дела документами проведенной проверки. На заявителя наложен административный штраф в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" марта 2012 г.. по делу N А40-27682/12-121-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина