Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-10612/12

г.Москва

17 мая 2012 г.

А40-134417/11-161-763

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Овчинниковой Т.Г.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-134417/11-161-763, судьи Симоновой Н.Г.,

по иску ООО "Инспек" (ОГРН 1027700479553, 119017, г.Москва, Старомонетный пер., дом 9, стр. 1)

к ИП Овчинниковой Т.Г. (ОГРНИП 304667325200011)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Снеткова М.А. по дов. от 18.04.2008;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСПЕК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Овчинниковой Татьяне Геннадьевне о взыскании 479 950 руб. 91 коп. - задолженности по договору поставки, 63 793 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.02.2012 требования истца были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

ИП Овчинниковой Т.Г. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ, а именно, договор поставки между сторонами подписан не был, представленная же истцом в материалы дела копия договора является сфальсифицированной.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ,

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ИНСПЕК" (поставщик) и ИП Овчинниковой Татьяной Геннадьевной (покупатель) заключен договор поставки N 2010-11 от 09.02.2010, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товары, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 договора N 2010-11, при доставке товара транспортом поставщика переход права собственности на товар наступает в момент подписания покупателем накладных при получении товара от поставщика.

Факт поставки товара покупателю подтвержден имеющейся в деле товарной накладной N 62 от 10.02.2010 на сумму 539 550 руб., а также ответом ООО "Байкал-Сервис ТК" исх. N 1448/1 от 23.04.2010 о том, что ИП Овчинниковой Т.Г. товар получен полностью.

Стоимость поставленного товара ответчиком оплачена частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Задолженность в размере 479 950 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Овчинниковой Т.Г. в пользу ООО "Инспек" задолженность в размере 479 950 руб. 91 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N 2010-11 от 09.02.2010 между сторонами подписан не был, представленная же истцом в материалы дела копия договора является сфальсифицированной, не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации договора поставки N 2010-11 от 09.02.2010, в связи с чем, данный довод не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, договор поставки N 2010-11 от 09.02.2010 не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-134417/11-161-763 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина