Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-10615/12

Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-105235/11-62-950

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.М.Елоева, Д.В.Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. Горького" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-105235/11-62-950 по иску Открытого акционерного общества "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. Горького" (ОГРН 1037717030537) к Ершову Станиславу Юрьевичу

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: от истца: Ларкин В.С.

от ответчика: Воронков А.М

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. Горького" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ершову Станиславу Юрьевичу, бывшему генеральному директору, о взыскании 2 417 000 руб. убытков, возникших у истца ввиду неправомерно начисленных ответчиком премий сотрудникам в 2010 г..

Арбитражный суд г.Москвы решением от 24 февраля 2012 г.. в удовлетворении исковых требований отказал ввиду недоказанности исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела и доказанность истцом требований.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу отклонил, указывает на недоказанность истцом убытков, а также недоказанность неправомерности и виновности действий ответчика.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 01.12.2008 г., заключенным между истцом и ответчиком, последний являлся генеральным директором истца с 01.12.2008 г. до 01.12.2010 г.

В ноябре 2010 г.. ответчиком издан ряд приказов о поощрении сотрудников ответчика с формулировкой "по итогам работы за 2010 год".

В соответствии с п. 3 ст. 103 ГК РФ к компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества.

Согласно п.2.18 трудового договора истца с ответчиком последний поощряет работников общества, в том числе путем премирования.

Кроме того, согласно пунктам 3.3, 3.4 Положения об оплате труда работников истца, утвержденному истцом 05.12.2003 г. именно генеральный директор истца принимает решение о премировании работников и о размере премий.

По смыслу ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации приказ генерального директора, содержащий нормы трудового права, является локальным нормативным актом.

Таким образом, ответчик, издавая приказы о премировании сотрудников, действовал в пределах полномочий, предоставленных Гражданским кодексом РФ, Трудовым кодексом РФ, учредительными документами Общества и Положением об оплате труда работников ОАО "ТПО "Киностудия им. М.Горького". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ни законом, ни Уставом общества, решение вопроса о премировании сотрудников не отнесено к исключительной компетенции других органов управления.

Определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя, который не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавок.

Довод апелляционной жалобы о том, что издание приказов о выплате премии по итогам года в ноябре является преждевременным, не предусмотрено правилами премирования, не соответствует Положению об оплате труда работников ответчика судебной коллегией отклоняется ввиду того, что истцом не доказано, что ответчик осуществил указанные выплаты неправомерно, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Истец не представил каких-либо доказательств подтверждающих виновность действий ответчика, свидетельствующих о нарушении ответчиком финансово-хозяйственной дисциплины.

Истцом не представлено доказательств наличия убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между выплатой генеральным директором премии сотрудникам предприятия с последствиями в виде убытков.

Кроме того, часть премий в сумме 408900 руб. по приказам, изданным ответчиком, была выплачена уже после вступления в должность нового генерального директора Общества (т.2, л.д. 49, 53), а по итогам 2010 г. общество получило прибыль в размере 18 687 000 руб. (т.1, л.д. 100).

Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о принятии судом не законного судебного акта.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1ст.269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г.. по делу N А40-105235/11-62-950 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М.Елоев Д.В.Пирожков