Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2007 г. N КА-А/10140-07 Решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС признано недействительным, поскольку обществом представлены все документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие право на возмещение налога по ставке ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2007 г. N КА-А/10140-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 г.

ООО "Рольф-Лоджистик" (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган), от 24.10.2006 N 134 н-04/12 в части отказа в подтверждении ставки 0% по операциям на общую сумму 4896844,93 руб., в части отказа в возмещении НДС на общую сумму 763891,12 руб., и обязании возместить в форме возврата на расчетный счет заявителя НДС в размере 763891,12 рублей по налоговой декларации по налоговой ставке 0% НДС за июль 2003 года.

Решением от 11 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что заявителем представлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством, подтверждающие право на возмещение налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, а потому решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 15 по г. Москве, в которой Инспекция просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применили нормы налогового и арбитражного процессуального законодательства и приняли законные судебные акты.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% по НДС по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за июль 2003 года и представленных налогоплательщиком документов, Инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа не основаны на нормах действующего налогового законодательства и правомерно признали в оспариваемой части недействительным решение налогового органа в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской федерации при реализации работ (услуг), для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); 2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

Как установлено судами, в проверяемом периоде Общество оказывало услуги по перевозке в рамках договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом: ЗАО "Рольф Холдинг", ЗАО "Карнэт 2000", ООО "АЦ Север", ООО "У Сервис+".

По мнению налогового органа, в нарушение п.п. 1 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не представлены копии заявок заказчика, относящиеся к договорам, в этой связи документы по ним представлены не в полном объеме. Данный довод кассационной жалобы рассмотрен судами и не был принят во внимание обоснованно, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявителем представлены договоры с приложениями дополнительных соглашений, счета, акты, платежные документы, таможенные декларации, товаросопроводительные документы.

Согласно п. 1.2 вышеназванных договоров спорные заявки не являются неотъемлемым приложением к договору, так как предоставляются в устной форме или электронной почте.

Довод налогового органа, что невозможно проверить на соответствие ввезенного товара в Российскую Федерацию по представленным ГТД и того, который оговорен заказчиком в заявке, правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку он не опровергает факта оказания заявителем услуг по перевозке, принадлежащего заказчику импортируемого в Российскую Федерацию груза, что и является основанием для применения налоговой ставки 0% в соответствии со статьями 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, каких-либо претензий по заключенным договорам контрагентами заявителю не предъявлено.

Предоставленные в материалы дела ГТД по импорту товара имеют отметки таможни "Выпуск разрешен", ГТД содержат ссылки на международные товаротранспортные накладные (CMR), которые содержат отметку таможни "Товар поступил", с указанием наименования таможенного органа и датой, заявитель указан в качестве перевозчика, что подтверждает оказание заявителем услуг по перевозке товаров, принятие услуг заказчиком в полном объеме подтверждается подписанными с заявителем актами, также представлены заявителем в ходе проверки и имеющимися в материалах дела.

Довод налогового органа о том, что в представленных выписках банка нарушены требования пп. 2 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, так как присутствует факт расхождения в маршруте платежа, оговоренного договором, отклонен судами, поскольку это не опровергает факт поступления выручки на счет общества в российском банке от покупателя работ (услуг). Соответствующие выписки банка предоставлены заявителем на проверку в налоговый орган и в материалы дела, что не оспаривается последним.

Доводы налогового органа, относительно того, что на представленных заявителем копиях ГТД отсутствуют отметки пограничной таможни, через которую товар был ввезен на таможенную территорию России, также правомерно отклонен судами.

Порядок подтверждения фактического ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации установлен Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 г. N 806. Согласно п. 28, 31 Раздела IV указанного Приказа, подтверждение фактического ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации производится таможней, в регионе деятельности которой расположен пункт пропуска через государственную границу в Российской Федерации (пограничная таможня). Уполномоченное должностное лицо пограничной таможни проводит проверку факта ввоза товаров, делает отметку "Ввоз подтвержден" и заверяет ее оттиском личной номерной печати на оборотной стороне первого листа таможенной декларации (копии) или документа контроля за доставкой товаров (копии), транспортного или товаросопроводительного документа (копии).

Поэтому, заверение штампа подписью лица, его поставившего и указание даты заверения нормативными актами не предусмотрено.

Ссылка налогового органа на плохое качество предоставленных заявителем на проверку ксерокопий, на которых едва заметен индивидуальный штамп инспектора, также не основана на нормах права, поскольку в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган мог истребовать необходимые документы у заявителя; получить разъяснения, чего налоговым органом сделано не было.

В связи с изложенным суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что заявителем предоставлены ГТД, соответствующие требованиям п.п. 3 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а решение от 24.10.2006 N 134 н-04/12 в данной части является незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе, Инспекция указывает на то, что представленные копии товаросопроводительных документов CMR, в нарушение п.п. 4 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержат отметок пограничной таможни, через которую товар был ввезен на таможенную территорию России. Данный вывод налогового органа судами правомерно признан противоречащим материалам дела.

В соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения ставки 0% по НДС в составе документов предоставляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ (ввоз товаров па таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с п.п. 2, 3 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами обеих инстанций, заявителем на проверку и в материалы дела были предоставлены копии CMR, содержащие отметки (штампы) Выборгской таможни "Товар под таможенным контролем в количестве мест за пломбами на транспортном средстве (грузовых местах) подлежит доставке в таможню", заверенные оттиском личной печати уполномоченного должностного лица пограничной таможни. Данный факт подтверждается налоговым органом и отражен в оспариваемом решении налогового органа.

В соответствии с п.п. 28, 31 Раздела IV Приказа ГТК РФ от 21.07.2003 г. N 806 заявителем также были получены отметки пограничной таможни, подтверждающие фактический ввоз товаров на таможенную территорию РФ, "Ввоз подтвержден", заверенные оттиском личной номерной печати уполномоченного должностного лица таможенного органа.

Кроме того, предоставленные копии CMR содержат штампы "выпуск разрешен" и "товар поступил", заверенные личными номерными печатями уполномоченных должностных лиц Центральной акцизной таможни, где проводилось таможенное оформление ввезенного товара.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявителем предоставлены копии CMR, полностью соответствующие законодательству и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В отношении иных доводов налогового органа о неподтверждении права на возмещение суммы налога па добавленную стоимость, фактически уплаченного поставщикам за приобретенные товары (работы, услуги), суды пришли к правильному выводу об их необоснованности.

С отказом в правомерности возмещения НДС налоговый орган связывает тот факт, что комплект документов представленный заявителем оформлен с нарушениями, предусмотренными п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Инспекция указывает на нарушение требований п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении некоторых счетов-фактур.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядки, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ила возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога не предъявленные продавцом.

Порядок внесения изменений и дополнений в счет-фактуру определен п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, согласно которому исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, указанные налоговым органом счета-фактуры были оформлены комбинированным способом:

отдельные реквизиты внесены рукописным способом при том, что остальные реквизиты выполнены машинописным способом. Подчисток, помарок или исправлений спорные счета-фактуры не содержат.

Кроме того, соответствие требованиям законодательства счетов-фактур, частично заполненных с помощью компьютера, частично рукописным способом, закреплено п. 14 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, (в редакции Постановления Правительства РФ от 11.05.2006 г. N 283).

Таким образом, использование комбинированного способа заполнения счета-фактуры, не нарушающее последовательность расположения и числа показателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 в типовой форме счета-фактуры, не является исправлением, а, следовательно, данный способ оформления отдельных счетов-фактур не может являться основанием для отказа Заявителю в возмещении НДС.

В подтверждение суммы налоговых вычетов, заявителем представлен на камеральную проверку и в материалы дела полный комплект документов, подтверждающий ведение раздельного учета по НДС по ставкам 20% и 0%, а также право на налоговые вычеты за июль 2003 года, в том числе: книга покупок за июль 2003; журнал учета полученных счетов-фактур; счета-фактуры, зарегистрированные в книге покупок за июль 2003 года, договоры, счета, а ты, платежные поручении: и выписки банка в комплектах в разрезе поставщиков; бухгалтерская справка то расчету коэффициентов для распределения НДС к вычету между реализацией 0% и 20% за июль 2003 года; таблица распределения вычетов между ставками 0% и 20% - Приложение к расчету по распределению вычетов НДС между ставками 0% и 20% за июль 2003 г. (т. 1. л.д. 96-110).

В этой связи, суды пришли к правильному выводу, что право на применение части вычетов (пропорционально операциям, полный комплект документов по которым собран в июле 2003 года) заявителем подтверждено.

Сумма вычетов, соответствующих операциям, полный комплект документ от по которым собран в июле 2003 года, составляет 53% от общей суммы вычетов, относящейся к операциям, облагаемым НДС по ставке 0%, в отношении которых принято оспариваемое решение налогового органа. Приведенные доказательства подтверждают право заявителя на возмещение сумм налоговых вычетов, заявленных в декларации по НДС по ставке 0% за июль 2003 года на сумму 763891,12 руб.

Таким образом, судебные акты являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом кассационной инстанции рассмотрены все доводы кассационной жалобы, однако они не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, и не могут служить основанием дня их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 г по делу N А40-314/07-141-3 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.