Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-10617/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-32380/11-42-278

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" марта 2012 г. по делу N А40-32380/11-42-278, принятое судьей И.Э. Красниковой по иску Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1107711000022, 109028, г. Москва, ул. Солянка, д. 3, стр. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-групп" (ОГРН 1085032009721, 140180, Московская область, Одинцовский район, Большие Вяземы, ул. Городок-17, вл. 15) о взыскании 42 827 427 руб. 92 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Агабеков Н.М. по доверенности N 2459-Д от 22.11.11г., Хлуденев С.П. по доверенности N440-Д от 02.04.12г.;

от ответчика: Сиромская Т.В. по доверенности от 21.07.11г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-групп" (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в размере 42 827 427 руб. 92 коп., из которых: 30 000 000 руб. - основного долга по кредиту, 8 477 468 руб. 85 коп. - просроченных процентов за период с 01.09.2010 г.. по 31.01.2012 г.., 245 901 руб. 64 коп. - накопленных процентов за период с 01.02.2012 г.. по 15.02.2012 г.., 4 104 057 руб. 43 коп. - пени за просрочку процентов за общий период с 31.08.2010 г.. по 31.12.2011 г.. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 5357-З от 15.02.2010 г.. В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком ООО "АЛЬЯНС-групп" условий Кредитного договора N 5357 от 15.03.2010 г.. с учетом принятого судом уточнения предмета иска.

Решением от "02" марта 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-групп" в пользу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество 42 827 427 рублей 92 копейки сумму задолженности по кредитному договору N 5357 от 15.02.2010 г.., в том числе: 30 000 000 рублей 00 копеек основного долга, 8 477 468 рублей 85 копеек просроченных процентов за период с 01.09.2010 г.. по 31.01.2012 г.., 245 901 рубль 64 копейки - накопленных процентов за период с 01.02.2012 г.. по 15.02.2012 г.., 4 104 057 рублей 43 копейки пени за просрочку процентов за общий период с 31.08.2010 г.. по 31.12.2011 г..

Обращено взыскание в переделах суммы 42 827 427 руб. 92 коп. на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-групп" заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества N 5357-3 от 15.02.2010 г.. на:

- здание: Медпункт - 2х этажное здание общей площадью 957,60 кв.м., инв. N 4-5932/Б, лит.Б, расположенное по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский р-н, Большевяземский с.о., дер. Малые Вязьмы, условный номер объекта 50:20:03:11689:001, установлена начальная продажная цена имущества в размере 49 100 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания объектов специального назначения, общей площадью 333,2 кв.м., по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский р-н, п. Большие Вязьма, дер. Малые Вязьмы (Городок-17), кадастровый номер 50:20:0041411:224, установлена начальная продажная цена имущества в размере 11 452 000 рублей;

- здание: овощехранилище общей площадью 405 кв.м., инв. N 4-5932\В, лит.В, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Большевяземский с.о., дер. Малые Вязьмы, условный номер объекта 50:20:03:11690:001, установлена начальная продажная цена имущества в размере 10 990 000 руб.;

- земельный участок категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания объектов специального назначения, общей площадью 1112 кв.м., по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский р-н, п. Большие Вязьмы, дер. Малые Вязьмы (Городок-17), кадастровый номер 50:20:0041411:223, установлена начальная продажная стоимость стоимостью 3 822 000 руб.

Определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 75 364 000 руб. 00 коп. путем реализации с открытых публичных торгов.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-групп" в пользу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество 200 000 рублей расходов по госпошлине.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-групп" в доход федерального бюджета 4000 руб.00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, удовлетворяя исковые требования суд не правильно применил нормы материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным доказательствам и не установил юридически значимые для дела обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца по доводам возражал, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2010 г.. между истцом и ответчиком, был заключен Кредитный договор N 5357, согласно пункту 1.1 которого Банк (истец) предоставляет заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом ссудной задолженности в размере 30 000 000 руб. 00 коп. для пополнения оборотных средств, а Заемщик (ответчик) обязуется возвратить полученный кредит в срок до 15.03.2012 г.., уплатить проценты на сумму кредита в размере 20% годовых и выполнять условия Кредитного договора.

Согласно п.1.2.2 Кредитного договора, погашение кредита и процентов производится заемщиком путем осуществления ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, и в конце срока действия кредита, согласно прилагаемому к договору графику платежей.

Фактическое исполнение обязательств по Кредитному договору от 15.02.2010 г.. выразившееся в перечислении ответчику денежных средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается выписками по счету ответчика и платежными поручениями от 18.03.2010 г.. N 769, от 28.04.2010 г.. N 505, от 04.06.2010 г.. N 1283.

По состоянию на 30.03.2011 г.. задолженность по возврату основного долга составляет 30 000 000 руб., поскольку ответчик за период с 15.02.2011 г.. по 29.11.2010 г.. частично производил оплату долга по Кредитному договору.

В соответствии с условиями договора за период с 01.09.2010 г.. по 21.01.2012 г.. истец начислил ответчику проценты в размере 8 477 468 руб. 85 коп., а также накопленные проценты за период с 01.02.2012 г.. по 15.02.2012 г.. в размере 245 901 руб. 64 коп.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.1 договора Банк вправе досрочно взыскать выданные заемщику кредитные средства, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, в том числе несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неуплата неустойки.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, то у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и пени.

Истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита N 14767 от 10.11.2010 г.., но ответчик не выполнил требование истца и не возвратил сумму кредита, не уплатил проценты за пользование кредитом, а также пени.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения срока возврата ссуд и/или выплаты процентов за пользование ссудной банк вправе истребовать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату выданного кредита и уплате процентов истец начислил ответчику пени в размере 4 104 057 руб. 43 коп. за период с 31.08.2010 г.. по 31.12.2011 г..

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истца денежных средств в размере 42 827 427 руб. 92 коп., из которых 30 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 8 477 468 руб. 85 коп. - задолженность по просроченным процентам, 245 901 руб. 64 коп. - накопленные проценты, 4 104 057 руб. 43 коп. - пени за просрочку процентов.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки ввиду отсутствия негативных последствий неисполнения обязательства, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не требовал применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявлении со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Не просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, что подтверждается (л.д. 11 отзыва).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о нарушении положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ ошибочна, поскольку п. 1.2.1 Кредитного договора N 5357 от "15" февраля 2010 г. (о предоставлении кредитной линии) предусматривает, что Заемщик обязан возвратить полученные в рамках кредита денежные средства (сумму займа) не позднее "15" февраля 2012 г., при этом Банк не начислял проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ или иные связанные с нарушением обязательства по возврату суммы займа.

В целях обеспечения своих обязательств по кредитному договору истец заключил с ответчиком договор залога недвижимого имущества от 15.02.2010 г.. N 5357-З.: здания: Медпункт - 2х этажное здание общей площадью 957,60 кв.м., инв. N 4-5932/Б, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Большевяземский с.о., дер. Малые Вязьмы, условный номер объекта 50:20:03:11689:001, залоговой стоимостью 49 100 000 руб., земельный участок общей площадью 333,2 кв.м., по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, п. Большие Вязьма, дер. Малые Вязьмы (Городок-17), кадастровый номер 50:20:0041411:224 залоговой стоимостью 11 452 000 руб., здание: овощехранилище общей площадью 405 кв.м., инв. N 4-5932\В, лит.В, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Большевяземский с.о., дер. Малые Вязьмы, условный номер объекта 50:20:03:11690:001 залоговой стоимостью 10 990 000 руб., земельный участок общей площадью 1112 кв.м. по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, п. Большие Вязьма, дер. Малые Вязьмы (Городок-17), кадастровый номер 50:20:0041411:223 залоговой стоимостью 3 822 000 руб.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно части 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по своевременному погашению сумм кредита, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество от ответчика и его реализации. Исходя из положений ч. 3 ст. 350 ГК РФ, установленной сторонами договора залога залоговой стоимости имущества, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в общей сумме 75 364 000 руб. 00 коп.

Возражения ответчика о превышении стоимости заложенного имущества размера задолженности судом отклоняется, поскольку согласно пункту 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 350 ГК РФ залогодатель вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Отклоняя ссылку о превышении стоимости заложенного имущества размера задолженности судом апелляционный суд считает необходимым отметить из ст. 337 ГК РФ следует, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. ст. 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору N 5357 от "15" февраля 2010 г., а также воли залогодержателя на получение удовлетворения за счет всего заложенного имущества, является правовым основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражным не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательств по Кредитному договору в полном объеме в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами и соответствует условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ООО "АЛЬЯНС-групп" денежных средств в размере 42 827 427 руб. 92 коп., из которых 30 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 8 477 468 руб. 85 коп. - задолженность по просроченным процентам, 245 901 руб. 64 коп. - накопленные проценты, 4 104 057 руб. 43 коп. - пени за просрочку процентов и обращения взыскания на заложенное по договору от 15.02.2010 г.. N 5357-З недвижимого имущества.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине правомерно отнесены судом на ответчика в полном объеме, применительнок положениям пп. 1 п. 1 ст. 333,22 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" марта 2012 г. по делу N А40-32380/11-42-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс-групп" 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов